Вила и дворно място по параграф 4

[motev]

Здравейте!

Имаме дворно място, 1,5 дка, дадено по параграф 4 преди много години и построена през 1981 г. монолитна вила в него. За вилата имаме само план на сградата и разрешително за изграждането и.

Сега искаме да продадем вилата (земята все още е с нерешен статут от Община - Свищов, която се явява собственик) и ме интересува в общи линии от къде трябва да се започне и какви документи трябва да имаме.

Предварително ви благодаря за отговорите!
С уважение.

[julyanvonemona]

motev, Вие съобщавате че

(земята все още е с нерешен статут от Община - Свищов, която се явява собственик)

Означава ли това, че земята е общинска собственост или става въпрос за неуредени отношенияпо §4а ал.2 и 3 ЗСПЗЗ. Освен това моля да изясните дали община Лом е направила нещо по създадените с §4 ал.1 ЗСПЗЗ "ex lege" "селищни образувания" в смисъла на алинеи 3 и 4 от §4 ЗСПЗЗ. Едва тогава, който и да е от форумците може да Ви даде насоки за поведение!

[ivan_lawyer]

Параграф 4 отдавна не е валиден, може оттам да започнете.

Няколко пъти удължаваха сроковете и т.н.

Искайте писмо от общината относно статута на земята. По принцип можете да водите дело срещу общината, но проблемът е, че има забрана за общинската собственост до 2011 година. Има "мораториум" за узаконяване. Но мисля, че общината може да Ви продаде земята. На този етап общините си разчистват документите и си изясняват сами за себе си статута на земите и собственостите.

Защо не продадете вилата без земята? Винаги ще имате право на достъп до къщата и така. Давайте я под наем - дори за 50 лева на месец, пак си струва.

Има и трети вариант - продажба под бъдещо отлагателно условие. Продавате вилата сега, а се задължавате за в бъдеще относно земята. То ще е неофициален вариант, ама какво значение има.

[motev]

Извинявам се, че не съм пояснил.

Собственик на земята е община Свищов, тъй като тя е обезщетила бившите собственици на парцела с земи в друга част на града. Преди доста години, в зората на демокрацията имахме желание да купим земята, но още нямаше възможност, а от преди 10 години въобще не сме в града и загубихме интерес да я купуваме, тъй като не ни е нужна и безсмислена инвестиция. Разбира се, ако можем да я купим на изгодна цена или ни се полага нещо предвид дългогодишното ползване не бихме отказали.

Целта ни наистина за сега е да продадем само вилата. Основния ми въпрос беше какви документи ще са ни нужни при продажбата и как може да си ги набавим, тъй като в нас имаме само:
1. План на вилата (проект с чертеж)
2. Разрешително за построяване

[magodeoz]

А как стои въпросът с правото на строеж? (договор, заповед и т. н.)

[julyanvonemona]

От казаното се разбира, че вилата Ви е в селищно образувание. Няма никаква пречка да бъде продадена. Важното е чиновниците до които ще опрете при издаване на първичните документи необходими за сделката да са наясно че става въпрос за вече съществуващо "ex lege" "селищно образувание", а това, че Община Лом не е направила необходимите устройствени процедури, към която е била задължена от §4 ЗСПЗЗ, е нейна вина, от която не може да черпи права и да Ви откаже адекватни документи. Разбира се ако обекта предмет на сделката е над п35 кв. м и над 1 етаж, дължите посаочените в §4а ал.2 суми в полза на Държавата. Какъв е редът за удържането им не ми е много ясно.
Най-добре е да ползвате адвокат. Съветът ми в тази посока е преди всичко да го оцените от към съдържащата се в него етичност. Тогава дори и да не е на ясно с материята която обсъждаме,ще Ви помогне дори и само заради факта, че честно ще съобщи нежеланието да се занимава с казуса Ви и може да Ви насочи към негов колега който е наясно

Параграф 4 отдавна не е валиден, може оттам да започнете.

Моля този който е написал този текст да посичи с кой закон въпросният параграф е отменен!

[motev]

А как стои въпросът с правото на строеж? (договор, заповед и т. н.)

Само рарешително имаме.

Изобщо ми е тъмна Индия цялата работа. Нотариален акт нямаме, а данъци плащаме.

[ivan_lawyer]

Разрешителното е достатъчно. Изобщо нотариалният акт не поражда право на собственост, той само я легитимира. Разбира се, когато е обективирана сделка - покупко-продажба, дарание, нотариалният акт служи за доказателство и има стойност.

Същевременно може трети лица да имат права върху имота - например - владелци (бивши собственици, които не сте отстранили от имота или са иззели правото Ви на владение - по-точно фактически те са владетелите - владелците, държатели (наематели, ползватели). Нотариалният акт сам по-себе си не поражда права.

Продал съм имота си, но липсва съгласието на съпругът - семейна общност и сделката е висящо недействителна. Правната сигурност е едно, но трябва да се отчита и злоупотребата. Така е решен въпросът у нас. Правото не се разсъждава, законите се изпълняват и спазват.

Щом сте собственик на вилата, това е въз основа на разрешението за строеж. Няма имот, който да няма собственик. Или е мой или е твой, или на държавата.

Тоест, станали сте собственик на имот, който сте построили. Преди завършването на строежа до така наречената "карабина" - имате една купчина тухли и желязо и т.н. Ако Ви пречат да завършите имота - имате право да разградите тухлите и да ползвате материалите, които дори и "втора ръка" са ценни.

Но Вашият случай е ясен - щом е завършена вилата тя е годен обект за покупко-продажба. Преди завършването тя не е годен обект и затова не е и данъчно интересна и не са плащани данъци. След като има завършен имот, дължите данъци. Държавата Ви стимулира да не правите незавършени и негодни постройки по този начин. Но Вие сте доволни, че имате сметоизвозване и някаква цивилизация в района, така че не би трябвало да има проблем, а и данъка е сигурно 5-10 лева. И без нотариален акт сградата е законна и не се нуждае от нищо повече. Ако за всяка сграда се издаваха нотариални актове при завършването й, то просто биха се усложнявали нещата. Трябва да се провери първо разрешението за строеж, после, първият нотариален акт, вторият и става сложно и за Вас и за другите.

А иначе е по-добре да узаконите и земята, защото може да се окаже, че общината няма да иска да я продаде на вторият купувач, което може да рефлектира върху сделката. Ако не е изрично записано, че продавачът не поема отговорност за този "дефект", може да се окаже вътрешно напрежение, едно недоволство на купувача, което не е хубаво да се оставя, защото може да си направи консултация с адвокат и да претендира нещо си.

[magodeoz]

"Разрешителното" не е достатъчно. Трябва и "още нещо", за да строите върху чужда земя.

[anserk]

Сега искаме да продадем вилата (земята все още е с нерешен статут от Община - Свищов, която се явява собственик) и ме интересува в общи линии от къде трябва да се започне и какви документи трябва да имаме.

Разрешителното е достатъчно.

motev не се притеснявайте вече и не търсете купувач !
Пуснете виличката на ivan_lawyer(цената договаряйте на ЛС) и понеже той е Master, тръгнете от по-висока позиция
На него му е достатъчно само РС, "НА за собственост е излишно усложнение" и лукс
Ако той не се навие, имам съмнение, че ще намерите друг за сделка само с наличната бумажка

[laridii]

Много време ще мине преди изобщо да можете да събирате документи за сделка. Така, както го описвате, трудно ще намерите някой да закупи тази вила. Та, реално какво точно предлагате на този потенциален купувач да купи? Земятата не е Ваша, а сградата е с неуредени документи, няма как да стане. Ако искате да продавате съберете си документите, които имате, пригответе една сериозна сума и мраш, първо при адвокат от там при някой местен архитект с добри връзки в общинската управа.

[anserk]

motev , в предния си пост изразих съмнение относно мисията ви за продажба на виличката почти като "невъзможна". Не тя е важната (даже и да няма нищо за нея), а земята по парграф 4. Вижте какви доводи е дал съда за отказа да се продаде земя по пар.4 - извадки от решение:

Основният довод на административният орган да откаже закупуването на
процесния имот е липсата на документ, установяващ правото на ползване ....Придобиването на право на собственост върху земеделски имот при условията на параграф 4 и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ е обусловено на първо място от доказване на факта, че лицето е ползвател на имота, като трябва да е придобил правото на ползване по силата на някои от актовете, посочени в параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ или на параграф 63 от ДР
на ППЗСПЗЗ. Това е първата абсолютно необходима предпоставка, подлежаща наизследване в производството по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Едва след установяване на това първо условие, подлежат на изследване условията по
параграфи 4 а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ.....
При това положение, съдът намира за ирелевантно обстоятелството, че в
процесния имот, жалбоподателят е построил сграда. Дори и сградата да отговаря на изискванията на параграф 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, само съществуването й не е достатъчно за прилагане на параграф 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, необходимо е и лицето дае ползвател на имота. .......
На последно място, следва да се отбележи, че изводите на съда не се променят
предвид факта, че ..... е засадил в имота определени насаждения, доколкото този факт сам по себе си не е достатъчен .....

С други думи, трябва да имате и нещо като договор с председателя на ОНС или, може би Първия секретар на БКП, или ......, където да фигурира постановлението по което ще се "самозадоволявате" с имота, името в разни списъци и ...
А и от бивши собственици на такива земи всичко може да се очаква ...
Успех!
PP:
……….. че ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ изрично и изчерпателно са посочили начините, по които може да възникне правото на ползване, а именно посочените актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет.
Няма основание да се приеме, че изброяването, направено в параграф 63 от ДР на ППЗСПЗЗ не е изчерпателно.
Учредяването на право на ползване е един формален акт……