Недобросъвестно владелство

[d_taseva]

Здравейте, моля за помощ и съвет!
Преди 3 години купих имот (извън регулация). Съседния имот е пустеещ от много дълго време. Издирихме собствениците и предявихме намерение да го закупим, но те отказаха. От тогава не знаем нищо за тях - не са идвали, доколкото знам. Ако искат да влезнат, даже трябва да минат през нашия имот - толкова е обрасло с храсталаци.
Искаме да ползваме имота, да се грижим за него. Тази година почнахме да садим овошки. Искаме да го придобием след 10 години като "недобросъвестни владелци", затова бих искала да знам дали и как трабва да декларираме намерението си и пред кого.

[REVOLUTION]

Пред всички.В очите на останалите-съседи и др. трябва да демонстрирате с действията си , че сте собственици.Да оградите мястото , да се грижите за него , да го използвате и т.н.Ако се появят собствениците да им откажете достъп до имота и т.н.След 10 год.-Констативен нот. акт с 3 свидетели , който да дадат показания , че владеете имота.Нямате гаранция обаче , че собствениците винаги ще нехаят и в един хубав бял ден няма да си предявят правата.

[djandarin]

Ако се появят собствениците да им откажете достъп до имота и т.н.

Точно това не бих ви съветвал да правите...

[d_taseva]

Благодаря за отговора.
За достъпа не бих им пречила, но ясно бих им показала, че не бива да очакват, че могат да дойдат и да си берат череши или да изкопават прасовите ми!
А иначе пред по-близките съседи и приятели вече сме предявили претенции да ползваме това място като наше.
Колкото за ограждането това е добра идея

[REVOLUTION]

Ако се появят собствениците да им откажете достъп до имота и т.н.

Точно това не бих ви съветвал да правите...

Да де може да ги пусне да се разходят да видят как са благоустроили имота.

[portokal]

Съседния имот е пустеещ от много дълго време. Издирихме собствениците и предявихме намерение да го закупим, но те отказаха. ... Искаме да го придобием след 10 години като "недобросъвестни владелци", затова бих искала да знам дали и как трабва да декларираме намерението си и пред кого.

Браво на вас. Не сте ли малко нагли?
За отказа на достъп - да, и това е израз на намерение за своене, т.е. съгласна съм с Revolution; друг въпрос е дали отказът няма да стимулира собствениците да си потърсят имота, докато още давността не е изтекла. Но пък даването на достъп би означавало признание на правата им и липса на намерение за своене.

[namakak]

Мдаа,и аз искам да си продадеме имот,но като видяхме след 30г.как са го застроили съседите,а пък роднините ми не са сплотени,а алчни и за стотинката,то първо трябва спора през дело да мине за установяване на границите и дело за въвод след решение на съда..,че и разни разрешения за строежи,водопроводи и т.н
Ама и вие за стотинки искате да го купите..което не става с пари става с повече пари:roll: И ние пред домовете сме посадили дръвчета,но целия квартал си бере плодове,така че спокойно насаждайте за да има природа и чист въздух.Съседите ви от делби или неразбории може и 20 години да не се разберат,може и на търг да им отиде имотеца..пълен с боклук

[d_taseva]

Не искам от терасата си да гледам трънаци и буренаци. Не искам и да го застроявам. Искам да има хубава трева и овошки! Искам да ми е приятно, красиво и спокойно. Ако исках да ми е грозно и подтискащо щях да живея в панелка в града, а не в забравена от общината вилна зона!
Колкото до парите - не смятам, че 500 квадрата без ток, вода, постройка и някакви трайни насаждения (не броим трънките) струва колкото апартамент в центъра на Русе!
При всичките изоставени места в нашия район е жалко да гледаш как бурените превземат и задушават всичко наоколо. Не смятам, че действам погрешно като се опитвам да си "присвоя" чужд имот. Думата е грозна, но смятам, че подбудите ми са добри!

[Bai_Ganjo]

Хе, хе не искали да гредат трънаци и буренаци, това не е основание да завладявате имота на хората - правото на собственост е свещено и всеки нарушител ще си понесе отговорността.

[d_taseva]

Пред всички.В очите на останалите-съседи и др. трябва да демонстрирате с действията си , че сте собственици.Да оградите мястото , да се грижите за него , да го използвате и т.н.Ако се появят собствениците да им откажете достъп до имота и т.н.След 10 год.-Констативен нот. акт с 3 свидетели , който да дадат показания , че владеете имота.Нямате гаранция обаче , че собствениците винаги ще нехаят и в един хубав бял ден няма да си предявят правата.

Благодаря за съвета.
Смятам да приключа с писането по темата, понеже изглежда масово хората във форумите (не само тук) по някое време почват да се заяждат, дори да е, ей така, за спорта!
Останете си със здраве и мислете малко ПО-ПОЗИТИВНО!

[Bai_Ganjo]

Уважаема питаща, прочетете Конституцията на РБ и по-специално Чл. 17. (1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона.

(2) Собствеността е частна и публична.

(3) Частната собственост е неприкосновена.

(4) Режимът на обектите на държавната и общинската собственост се определя със закон.

(5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон, при условие че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.
От мен толкова.

[d_taseva]

(3) Частната собственост е неприкосновена.

Съгласна съм с Вас, но един собственик трябва да се грижи за своята собственост.
Хубаво ми говорите за частна и общинска собственост, неприкосновеност и прочие. Но в правото съществуват и термините "добросъвестно владелство" и "недобросъвестно владелство". И тези термини не помня да съм чела за тях в наказателното право.

[lexter]

ще ви обърна внимание, че ако посадите нещо в чуждия имот, посаденото ще стане собственост на собственика на имота:

ЗС

4. ПРИРАЩЕНИЯ

Чл. 92. Собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго.

Чл. 93. Добивът от вещта, като плодове, прираст от добитък, наем и други такива, принадлежи на собственика й.

Чл. 73. Недобросъвестният владелец дължи на собственика добивите, които е получил и които е могъл да получи, както и обезщетение за ползите, от които го е лишил, като се приспаднат направените за това разноски.

Той може да иска да му се заплатят и направените от него необходими за запазването на вещта разноски.

Чл. 74. Недобросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения.

Когато собственикът е знаел, че се правят подобрения върху имота му и не се е противопоставил, правата на владелеца се уреждат съгласно чл. 72.

за да не се зараждат у вас излишни заблуди
Успех!

[nikiboy]

Купувам си апартамент през 2000г.
През 2001г заминавам за САЩ, където живея до 2012г.
Връщам се в България и виждам, че Пешо комшията отгоре влязал в апартамента ми и го "превзел", щото тъй като стоял празен и зимата подът му бил студен......

Абе хора, вие чувате ли се?
Ще отидете някъде, ще оградите едни декари и след 10 години ставало ваше? Става ваше, ако няма собственик, човека си плаща някакъв данък, как ще му го вземеш???

Кофти проблем, наистина кофти, освен да му изорете градината и да правите това два пъти годишно, друго .....
Ама не мисля, че някой имащ нотариален акт за собственост на земя ще я загуби. Ако са възрастни хора, починат, наследниците им не разберат или не се сетят за това място, никой не го потърси - да, но винаги има едно НО, мога да ви свържа с мой познат, който има подобен проблем - двама собственици, ама лошото е, ч моят познат се оказа по-несобственик от другия и.....

[Гост.]

Винаги има едно "но", ала не е в посоката, която си начертал.
Само да вметна- плащането на данък е ирелевантно дори и за собственик.

[lexter]

ДОПЪЛНИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ КЪМ
КОНΒЕНЦИЯТА ЗА ЗАЩИТА ПРАΒАТА
НА ЧОΒЕКА И ОСНОΒНИТЕ СΒОБОДИ
Правителствата, подписали този Протокол като членове на Съвета на
Европа,
решени да предприемат действия за осигуряването на колективни
гаранции за някои други права и свободи освен включените вече в
Част I на Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи, подписана в Рим на 4 ноември 1950 г., (по-нататък
наричана "Конвенцията"),
се договориха за следното:
Член 1 . Защита на собствеността
Βсяко физическо или юридическо лице има право мирно да се
ползува от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от
своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно
условията, предвидени в закона и в общите принципи на
международното право.
Предходните разпоредби не накърняват по никакъв начин правото
на държавите да въвеждат такива закони, каквито сметнат за
необходими за осъществяването на контрол върху ползуването на
притежанията в съответствие с общия интерес или за осигуряване
на плащането на данъци или други постъпления или глоби.

относно придобивната давност аргумент срещу нея би било, че на конституционно равнище няма задължение за собственика да ползва имота си и, ако не се отчуждава в горецитираните хипотези - чл. 5, ал. 4 КРБ, вр. ЕКЗПЧОС.
Това поне на упражнения по вещно право беше представено като възможно да се прилага от съдилищата, дори имало някакво съдебно решение, което така и не издирих

EDIT:
ДР на Конституцията
§ 3. (1) Разпоредбите на заварените закони се прилагат, ако не противоречат на Конституцията.
А чл. 79 ЗС е от Обн. ДВ. бр.92 от 16 Ноември 1951г

Според чл. 5, ал. 2 разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие. Разпоредбите на заварените закони се прилагат, ако не противоречат на Конституцията (§ 3, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби). Това означава, че разпоредбите на заварените закони, които й противоречат, не се прилагат повече, престават да действат занапред, защото се считат отменени с влизане в сила на новата Конституция. В това се проявява непосредственото отменително действие на Конституцията спрямо заварените закони, които й противоречат.

РЕШЕНИЕ № 13
от 22 юли 1993 г.
по конституционно дело № 13 от 1993 г., съдия докладчик Милена Жабинска
(Обн., ДВ, бр. 65 от 30.07.1993 г.)

[lexter]

извинявайте, че така се разпрострях offtopic, но докато се сетя какви бяха аргументите на това твърдение, което застъпи асистент на упражнение, ми трябваше малко да се поразровя. Трябваше да се аргументира за придобивната давност и против

[Гост.]

Първо- цитираното от теб Р на КС има следния диспозитив

РЕШИ:
Върховният съд е компетентен да упражнява правомощията на Върховния административен съд по чл. 125, ал. 2 от Конституцията при спорове за законност на актовете на Министерския съвет и на министрите до приемане на новите устройствени и процесуални закони за съдебната власт.

и като го прочетох........ та, какво каза асистента по повод Р на КС( което .... сещаш се), международните актове, ЗС, К и прочие касателно придобивната давност и нехайството на собствениците?

Наистина ли с това ви запълват времето по упражнения? Пардон- с такива аргументи против ...

[lexter]

имало решение на някой от РС-ща, където, по думи на асистента, с подобна аргументация имало решение против придобивната давност на имот.
запазвам си правото да не съм разбрал нещо, но специално това ми направи впечатление и ми остана в съзнанието, защото всячески се аргументирах, че видите ли ->> чл. 79 ЗС! А той - ми няма конституционно задължение да се ползва имота, ала-бала, 1 Протокол към ЕКЗПЧОС... и така
имаше сентенция - в спора се ражда истината!

[Гост.]

Да, в това отношение спор нямам- никой не е длъжен да се ползва от своите права ( в превод от латински), но това не изключва правото при наличие на определени факти и обстоятелства някой друг да придобие ПС върху същия имот.