придобиване на имот по давност

[lerina]

sunrise на 14 Авг 2010 11:35 pm

"КНА не създават права, затова не винаги , ако акта страда от порок се губи собствеността."
Това отнася ли се и за акт за публична държавна собственост ?

[Melly]

sunrise на 14 Авг 2010 11:35 pm

"КНА не създават права, затова не винаги , ако акта страда от порок се губи собствеността."
Това отнася ли се и за акт за публична държавна собственост ?

Колега ли сте, lerina?

[Pause]

[quote="bebitor"]По въпроса за отблъскването- практиката изисква такова да е налице, когато се владее съсобствен/сънаследствен имот, а не чужд имот!

Нямам,заядливо отношение към казуса.Но мисля че Духът на закона е по-широк от буквата на закона Чл79ЗС.

[kirile]

Искам да внеса малко повече подробности , за да получа адекватни отговори.
През 1976 г. се учередява ЖСК , в която моят наследодател е член - кооператор. Полага му се един апартамент в сградата. През 1981 г. само 20 дни преди издаването на НА на член - кооператорите се извършва прехвърляне на членски права от моят наследодател на един от наследниците си , но това прехвърляне на членски права не е направено в изискуемата се законна форма и са нарушени доста членове от ЗЖСК. Нотариуса издава КНА за собственост на този апартамент на името на въпросния наследник , като в основния документ за издаването на КНА за жилище построено от ЖСК , а именно окончателния разпределителен протокол за този апартамент като собственик фигурира името на моя наследодател. Между описаните в самия акт представени документи няма нито един , в който да фигурира името на този наследник като член - кооператор или някакъв документ от който да е видно , че е имало прехвърляне на членски права след изготвянето на окончателния разпределителен протокол. Това са и основанията в общи линии за нищожност на този КНА. Разбира се , че аз към днешно време разбрах за тези пороци , след като доста се поразрових навсякъде. Моят наследодател почина през 1995 г. като безимотен , тоест аз и до този момент не съм имал никакво правно основание да претендирам наследствена идеална част от този апартамент , съответно на другия наследник не му се е налагало да ме отблъсква , тъй като той още с издаването на КНА през 1981 г. се легитимира като едноличен собственик на този имот и аз не мога да съм искал да владея чужд имот , нито да съм знаел че сме сънаследници на този имот , за да упражня каквото и да е действие спрямо този имот.
Въпросът е - след като съдът обяви за нищожен КНА , тоест от влизането в сила на съдебното решение с което имота се връща в патримониума на моя наследодател аз мога да бъда считан за съсобственик , но другият наследник противопостави възражение за давностно владение , че е придобил целия имот по давност , а го е владял необезпокояван 30 години като собствен , а не като съсобствен , би ли уважил съдът такова придобиване и аз да не получа наследствения си дял ? През тези 30 години този наследник по никакъв начин не ми е показал или дори намекнал , че имота е съсобствен или сънаследствен , но той го владее целия с цел да свои моя дял или да е показал смяна на намеренията си. По никакъв начин не е могло да разбера , че имота е на моя наследодател или че наследодателят ми е извършил някаква прехвърлителна сделка за да имам претенции , това в момента се решава от съда и мисля че чак след това аз мога да предявя наследствени претенции. Още повече , че със самото издаване на незаконосъбразен акт за собственост се е целяло точно това - на базата документ за собственост да владее необезпокоявано , в противен случай трябваше да се издаде документ за собственост на нашия общ наследодател , а след неговата смърт той да се опита да владее и моя дял , което нямаше да се получи и още през 1981 г. е знаел това и се е постарал незаконосъобразно да се сдобие с документ за собственост.

[jiji2]

Аз, лично, бих завела дело за делба с документите, които имам от ЖСК и установяващи правата на наследодателя ми върху имота, в т.ч. окончателния разделителен протокол. Сънаследникът ще е ответник и ще твърди, че имота не е наследствен, а е негов, като ще представи вероятно КНА, но тогава ще оспорите неговите документи - нищожни на сочените от вас основания... Не са произвели правно действие и сте си останали съсобственици. Той не ви е уведимявал, че свои вашата част, при което е държател само и не е станал собственик по давностно владение ... Ако се установят тези неща, съдът би следвало да допусне делбата.

[kirile]

Благодаря за даденото мнение ! Адвокатът ми обаче каза , че делбата ще бъде предмет на следващо дело , след като съдът установи , че този имот не е само на този наследник , а е на всички наследници на общия ни наследодател. Има и още една подробност - завели сме Павлов иск срещу двама ответници , защото този наследник е продал имота на сина си през 2007 година. Адвокатът ми мисли , че не можем да заведем директно дело за делба на имот , преди съдът да установи , че към днешния момент този имот е собственост на всички наследници. Това , от което се опасяваме и ме интересува , доколко съдът би приел възражение на ответника за придобивна давност при по-горе изброените от мен обстоятелства ?

[Melly]

Някои колеги работят "на парче" и последователно.
Тази тактика невинаги е успешна. Говори за липса на стратегия. Което от своя страна създава предпоставки да се пропуснат важни стъпки и оттам неблагоприятен краен резултат за клиента
"Докато умните се наумуват - то лудите се налудуват"

[kirile]

Как може да промени изхода на делото това , че първо сме подали установителен иск , а след това ще подадем за делба ? Има 2 НА , които според нас са нищожни , но това първо трябва да го докажем в съда , след това можем да претендираме за делба на имота , може и да не искаме да го делим. Какво сме сгрешили в процедурата , което да е неблагоприятно за нас ?

[Melly]

Не се ангажирам да твърдя, че сте сгрешили нещо в процедурата.
Най-малкото по етични съображения, т.к. имате колега, който е запознат в подробности по казуса ви.

Изразих принципно мнение.

.... а след това ще подадем за делба ?

Колегата jiji2 e права. Всички въпроси, които сега решавате, са предмет на установяване в Първа фаза на делбата.
Има разбира се и детайли, но колегата си ги знае.

[Pause]

но другият наследник противопостави възражение за давностно владение , че е придобил целия имот по давност , а го е владял необезпокояван 30 години като собствен , а не като съсобствен , би ли уважил съдът такова придобиване и аз да не получа наследствения си дял ?Още повече , че със самото издаване на незаконосъбразен акт за собственост се е целяло точно това - на базата документ за собственост да владее необезпокоявано , в противен случай трябваше да се издаде документ за собственост на нашия общ наследодател , а след неговата смърт той да се опита да владее и моя дял , което нямаше да се получи и още през 1981 г. е знаел това и се е постарал незаконосъобразно да се сдобие с документ за собственост.

В желанието си да не ви навредя но 30години владение,и тази цел която е преследвал. Понеже знам ,че той е добросъвестен владелец на правно основание владее имота и дори акта да е опорочен ще го придобие по кратката погасителна давност.Пишете като се произнесе съдът.От мойта камбанария гледам.

[bebitor]

Не обичам да правя такива коментари, по принцип, но за да не остават съмнения, в случая стратегията на колегата е съвсем правилна. При условие, че искът не е установителен, а ревандикационен (осъдителен, от който имате правен интерес), и то насочен срещу двамата ответници (макар че спрямо първия може да бъде отхвърлен при условие, че той вече не е във владение). Понеже тук споменавате и за Павлов иск, не е невъзможен, но е много трудно доказуем и неподходящ за случая.И този път ще се съглася с колегата Pause, но само наполовина.

В желанието си да не ви навредя но 30години владение,и тази цел която е преследвал.

Придобивната давност тече, дори когато самата сделка или нотариалния акт са нищожни. Само че владелецът на недвижим имот по силата на нищожен договор е недобросъвестен такъв. Това е така, защото нищожният договор не представлява правно основание, годно да го направи собственик.
Хубавото в случая е, че имотът е прехвърлен на нов собственик, срещу когото също следва да се насочи ревандикацията, макар че това последващо прехвърляне не е нищожно. И тук вече има едно "ако", което не искам да пиша във форума, че не се знае кой го чете. Ако втория ответник не се сети да направи точно определено нещо, може и да спечелите. Ако обаче се досети, съжалявам.
Едва тогава делба.

[kirile]

Благодаря за дадените мнения ! Исковата молба е срещу двамата ответници , на основание : чл.26 от ЗЗД , вр. с чл.13 и сл. от ЗЖСК , чл.135 от ЗЗД. Тъй като и двамата ответника са низходящи на праводателя си и по двете нищожни сделки , съгласно чл.135 от ЗЗД знанието за недействителността на сделките се предполага до доказване на противното , тоест според мен в тяхна тежест е да докажат , че не са знаели за недействителността на сделките. Още повече , че при издаването на НА през 1981 г. не само че има нарушаване на закона , но има и елемент на измама спрямо общия ни наследодател , а това че тези действия са с цел да се присвои незаконно имота според мен е ясно. Струва ми се , че коментирате само въпроса за евентуална придобивна давност от страна на ответниците , но не коментирате дали при тази фактология те са спазили всички условия за придобиване по давност , при положение че най-малкото не са ми манифестирали това ? Моля да дадете мнение и от гледна точка на моите наследствени права - наследството не е открито докато съдът не се произнесе че този имот е наследствен , а не на ответника , как стои въпросът с моята погасителна давност на наследствените ми права за този имот , от кога почва да тече тя , ако не е текла как тече придобивната за другата страна ? Моля да обсъдите и от тази страна казуса !

[Pause]

Виж ,къде виждам спирачка ответникът ще се позове на КНА и оттам закона го предполага за добросъвестен владелец понеже дори нотариалният акт да не са спазени процедурите при издаването му ответникът няма вина,ищцовата страна трябва да обори тази презумпция и той да е държател. Чл. 70. Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание.
Добросъвестността се предполага до доказване на противното

[vili]

Присъединявам се към конкретния и максимално точен отговор на bebitor. Искам да допълня, че само упражняването на фактическата власт върху имота дори и със съзнанието, че се владее като свой собствен и разпитването на трима свидетели въобще не е достатъчно. Съставя се молба-декларация с точно описание на имота. На първо място, за да се направи това е необходима актуална скица на имота, а такава се издава само на собственика. След това необходимо е същата молба-декларация да бъде заверена в съответната данъчна служба, от която заверка да е видно, че имота е деклариран като собствен и за него се плащат данъци. След това се прави и заверка от съответната община, че имота не е актуван като общински. Следователно преди да стигнете до нотариуса и да поискате съставяне на нотариален акт, трябва да уредите тези въпроси.

[bebitor]

Благодаря, Vili!
kirile, по поставените от Вас въпроси може да се развие цяла монография. Коментирах конкретно придобивната давност, тъй като 30г. са наистина сериозен период.
Вие, като наследник, сте универсален правоприемник и имате такива права, каквито е имал наследодателят ви приживе. Т.е- имате право да предявите претенции, каквито е могъл да предяви той.
По 135 от ЗЗД знанието не е за недействителност, а за увреждане на кредитор...
Приели сте с адвоката една стратегия, движете се по нея, пък то ще си покаже резултата.
Пожелавам ви успех!

[kirile]

Благодаря Ви за добрите пожелания ! Движим се , засега чакаме съдията да определи държавната такса , иначе исковата молба е вписана , представили сме данъчна оценка и схема на имота , всичко което е необходимо.

[balon4e1439]

от balon4e1439 05.10.2010 г.10:53
Здравейте!sainul
Имам един въпрос.Собственик съм на недвижим имот от 16 години. Преди да придобия правото си в/у имота от предишния собственик,неговия син е извършил незаконно стройтелство , който и до момента обитава построените от него сгради.Предишния собственик многократно е уведомявал "устно" служителите от служба ТУСа и кмета на общината,както и от мен след влизането ми във владение но никакви мерки от администрацията не са направени /съзирали съответните органи за незаконното стройтелство в чужд имот/.ДЗС ЗА НЕЗАКОНИТЕ сгради ,като собственик не съм декларирала нито плащала за тях поради това ,че те не фигурираха в кадастралната скица на имота ,както и в натариалния акт при изповядването на сделката/ покупко-продажба/ с правото до края на живота си да обитават жилището.През 2002 г. е актуализиран регулациония план на общината и въпросните сгради фигурират по чл.51 ал.1 ЗКИР. Тъй като чл.38 ал.1 и чл.46 ал.2от ЗКИР не са постъпили затова ,че продавачите до края на живота си ще обитават имота и немежей да ги изложа на тормоз. Имали основание да се придобият по давност от сина им ,който продължава и второстепенни постройки да строй и е заел
~1/30 част от имота.Една от постройките- гараж на който покривът /бетон/ е над прозореца на стая и при дъжд се наводнява и дограмата е деформирана.Мога ли да проявя иск по чл.109 отЗС .Какви шансове имам ако започна дело за събаряне и отстраняване от имота.

Ако някой може да ми помогне-съветва и ми предложи пътя по който трябва да следвам за решаване на проблема. Предварително БЛАГОДАРЯ на всички който решат да са съпричастни към разрешаване на проблема.