начало

ВАС отхвърли жалба на съдийка, поискала спиране на дисциплинарка срещу нея заради СЕС ВАС отхвърли жалба на съдийка, поискала спиране на дисциплинарка срещу нея заради СЕС

Ипотека след възбрана



Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот portokal » 20 Яну 2011, 12:36

Ми по-слабото е по-малко страшно и се търпи. :lol:
Може и да не сме прави, твоя милост (нали така се обръщаше Андрешко към бирника).
А ако договорът за наем е вписан преди възбраната, пак ли чл. 498, ал. 2, или тук вече ти ще търсиш духа, целта и прочие празни работи от еврейските книги (що пък еврейски, това някакъв цитат ли е, или щото ги е писал примерно Таджер :P)?

Впрочем договорът за 10 години си е живо разпореждане. :wink:
Последна промяна portokal на 20 Яну 2011, 12:38, променена общо 1 път
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5524
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот inspectora » 20 Яну 2011, 12:38

gudio написа:...и въпросният "противопоставим" наемател (който обикновено има договор за 10 години при предплатена авансово наемна цена за целия период на договора :lol: )

Не ме четеш!!!
Говоря за до 3г. - над 3г. договор вече "гори" ;) - до 3г. е управление ;) а законът визира разпорежданията /т.е. наем над 3г./ ...
В тая хипотеза - на 10г. договор, си го изхвърляш като пич - за това съм съгласен, но поставеният въпрос е за договор до 3г. ;)

nk7702n написа:...ипотеката, не е и разпореждане, а може да доведе до такова, ако се стигне до публична продан...

... при цялото ми уважение към Вас /което все повече се доближава до нулата/, отново ще Ви приканя да не пишете глупости :!: Нито е спорно дали ипотеката /договорната/ е действие на разпореждане, нито пък, че самата ипотека /сама по себе си и без да се стигне до продан/ е такова действие ...
... хайде със здраве ...

gudio написа:... значи, по-силното (разпорежданията) са непротивопоставими, а по-слабото (наемчета, арендички и прочие хитринки андрешкови) - те не са, `щото закона го четем буквално и това е :evil:

Не е от буквално четене на закона /аз също съм против "буквализъмъ"/- в случая точно щото е по-малко и би следвало да се противопостави. Ти разсъждаваш от гледна точка на кредитора /аз също предпочитам неговия интерес пред този на Андрешкото - не ме разбирай погрешно/, като веднага вкарваш и една презумпция за недобросъвестност на третото лице - в случая наемател! Да, има вписана възбрана преди сключване на договора, но наемателят до 3г. обикновено е малко по-различен от този, дето наема за 10г. Освен това новият собственик ще търпи наема, но това не е толкова сериозно засягане на правата му /щото е само за малко - макс 3г., а не 10 ;)/... освен това пак има пътища за защита ...
Не знам така си мисля ... може пък именно щото е по-малкото и ти да си прав и така да е редно да се изтълкува ...
Последна промяна inspectora на 20 Яну 2011, 13:10, променена общо 2 пъти
inspectora
Активен потребител
 
Мнения: 2794
Регистриран на: 11 Мар 2003, 14:47

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот nk7702n » 20 Яну 2011, 12:47

:D Последното мнение споделям напълно, то като вземем впредвид колко непразноти има в нашето законодателство, остава и да не се задълбочаване в търкуването, и ще стане пълна каша!
nk7702n
Старши потребител
 
Мнения: 6457
Регистриран на: 01 Юли 2010, 11:02

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот Melly » 20 Яну 2011, 12:58

nk7702n написа: :D Последното мнение споделям напълно, то като вземем впредвид колко непразноти има в нашето законодателство, остава и да не се задълбочаване в търкуването, и ще стане пълна каша!


:lol: :lol: :lol:
П.П. Само наминавам оттук... Инспекторе, Кръстева няма как да те разбере. :D
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8013
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот portokal » 20 Яну 2011, 13:04

nk7702n, погрешна ти е явно дефиницията за разпореждане, щом смяташ, че учредяването на договорна ипотека не е разпореждане, а разпореждане е публичната продан. Обратното е.
Учредяването на право на ползване разпореждане ли е според теб? Отдаването под наем за 5 години?
"Разпореждане" не е синоним на "смяна на собственика".
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5524
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот gudio » 20 Яну 2011, 13:42

inspectora написа:Не ме четеш!!!
...

:wink: Чета, чета... За какво, според вас, е предназначен чл.498, ал.2 ГПК ? Каква е "целта" на разпоредбата :?: Според мен - именно да парира покрай другото и разни "наематели" и прочие субекти, които за 3 години така ще съсипят имота, че никой не би си помислил да купува нещо на публична продан :lol: . Единствената закрила заслужават случаите, когато гаднотО ЧСИ :mrgreen: е продалО чужд имот. Всичко друго са шикании - бил добросъвестен наемателят и си вписал договора след вписване на възбраната :shock:
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот inspectora » 20 Яну 2011, 14:36

Целта на нормата е новият собственик да стане и фактически владелец, т.е. да му се предостави най-същественото от правото му на собственост. Аз не виждам как един временен държател може да попречи това да се случи ...
"Добросъвестен наемател" го употребявам по-скоро не в юридически смисъл ...
Както и да е ... пак казвам, че може и да не съм прав - не съм задълбавал - разсъждавам по "житейска" логика /с правни елементи :) /. Просто допускам, че законодателят, разрешавайки изобщо допускане на възбраняването, не е имал за цел едва ли не след възбраната да "замрази" изцяло правата на собственика. Това "замразяване" е само доколкото ще се опазят правата на кредиторите, а те не биха накърнени /поне не съществено/, ако допуснем, че собственикът има право докато траят разни процедури все пак да си управлява в разумни рамки имота /щото възбраната може да се наложи в най-различни ситуации ;) - като почнем като обезпечителна мярка ... после по ИЛ по ЗЗ, където може да се точи дело .../. От друга страна, след като е допуснато възбранен имот да може да се управлява от собственика, то няма логика да засягаме придобити /все пак временно/ от трети лица права във връзка с това управление ...

Разбирам ти гледната точка - споделям напълно, че това в масата случаи би било шикалкавене и не следва да го допускаме - просто се опитвам да видя нещата и от друг ъгъл ...

Щото пък представиси следната хипотеза /малко нереална за нашата действителност, но оптимистична и хипотетично възможна/: Възбрана по обезпечение или по ИЛ от ЗЗ => доста време до евентуален въвод ... Какво прави собственикът - оставя имота, делата се влачат 3 години, а имотът запада. Или дава под наем на някой да се грижи за имота, ама наемателят иска да си е сигурен, че 2-3 години ще си го ползва => вписване ... После кредиторите са доволни, че цената на имота не е паднала ;)
От друга страна, собственикът и без наем, пак може да поразруши имота преди въвода ;) - т.е. може да прави "мръсно" и по други начини ...
Последна промяна inspectora на 20 Яну 2011, 14:46, променена общо 1 път
inspectora
Активен потребител
 
Мнения: 2794
Регистриран на: 11 Мар 2003, 14:47

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот bastard » 20 Яну 2011, 14:39

Бай Гъдьо, все роптаеш срещу длъжниците, ама защо не кажеш как Вие, частните бирници, онождате държавата ежедневно и й заобикаляте привилегията, представяйки сумите, постъпващи от запори като "доброволно плащане" :lol:
Ама тя държавата е за бой! Вместо да товари длъжника с още такси (визирам промените от 1 януари) да вземе да провери ЧСИ-тата, щото е ясно като бял ден, че платежните нареждания по които наредител е банката, а не длъжникът, са за суми "принудително събрани".
bastard
Потребител
 
Мнения: 247
Регистриран на: 04 Мар 2009, 15:18

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот gudio » 20 Яну 2011, 16:03

bastard написа:Бай Гъдьо, все роптаеш срещу длъжниците, ама защо не кажеш как Вие, частните бирници, онождате държавата ежедневно и й заобикаляте привилегията, представяйки сумите, постъпващи от запори като "доброволно плащане" :lol:
Ама тя държавата е за бой! Вместо да товари длъжника с още такси (визирам промените от 1 януари) да вземе да провери ЧСИ-тата, щото е ясно като бял ден, че платежните нареждания по които наредител е банката, а не длъжникът, са за суми "принудително събрани".

:shock: Нещо не ми е ясна тази "схема". Би ли ме светнал, та да почна и аз да... :mrgreen:
Платежни, по които е наредител банката - няма такива, поне аз на съм виждал. И от запор да са, за наредител си се пише титуляра на запорираната сметка. И доброволни да са плащанията - пак се разпределят по реда на привилегиите на различните кредитори :!: Единственият начин да ... държавата, ако споделим твоя начин на изразяване е да бъде по някакъв начин насърчен длъжникът да плаща не чрез "ЧС-ту", а направо на кредитора (а от това последното "ЧСИ-ту" обикновено най-бяга - като дявол от тамян).
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот bastard » 20 Яну 2011, 17:39

Добре де, окей. Моя е грешката, прав си, че така излиза в платежното, но това не значи, че не онождате държавата. Масова практика на ЧСИ-тата е въобще да не отразяват привилегията на държавата. Явно контролът е нулев :wink: Нищо лично, ти може и да не правиш така, но твои колеги го правят. :|
bastard
Потребител
 
Мнения: 247
Регистриран на: 04 Мар 2009, 15:18

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот gudio » 20 Яну 2011, 18:27

Контролът, драги ми к-о-*-*-л-д-а-к-о е нулев при едни други съдебни изпълнители :wink: , сещаш се кои - тях по закон никой вече не ги контролира :mrgreen:
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот ludi » 20 Яну 2011, 18:42

Айде не ми отваряй устата.
ludi
Потребител
 
Мнения: 236
Регистриран на: 25 Сеп 2005, 18:45

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот inspectora » 20 Яну 2011, 18:49

Ех Гъдьо, кофти професия тва ЧСИ-то - радвате се на всенародната обич, дори повече от данъчните :D :D :D

Все пак има и хора /като мен например/, за които ЧСИ-то си е истинска революция - добре, че дадоха съдебното изпълнение на "частници", че я бяхме окъсали много с това ДСИ=рай длъжников ...

ДСИ-тата да не се сърдят - сигурно има и съвестни, но като цяло 20г. си беше жива трагедия изпълнението, докато не се появиха ЧСИ-тата ;)
inspectora
Активен потребител
 
Мнения: 2794
Регистриран на: 11 Мар 2003, 14:47

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот n_ikito » 20 Яну 2011, 18:52

gudio написа: тях по закон никой вече не ги контролира :mrgreen:

Промените в ЗСВ не минаха....... :!: :!: :!:
n_ikito
Активен потребител
 
Мнения: 1007
Регистриран на: 31 Окт 2006, 19:33

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот kalahan2008 » 20 Яну 2011, 19:02

inspectora написа:И решението би било неправилно АКО ипотеката беше договорна!!! :idea:
В случая не знам за какво точно става въпрос, но имайки предвид предпоставките за вписване на законна ипотека и фактът, че процесната е в полза на АПСК /както и предполагайки, че най-вероятно се касае за закупен чрез приватизация имот/, си мисля, че не сме в противоречие с 451 ... :arrow: "важат" с пълна сила горепосочените мотиви на решението ... А това, че ипотеката е вписана на по-къден етап, е без значение именно защото е законна - т.е. длъжникът не е извършил разпореждане!

Съгласен съм, че вписването на законната ипотека не е действие на разпореждане, но в решението съдът изобщо не е коментирал разликата в режима между договорна и законна ипотека! Всички аргументи на съда се опират на това, че възбраната не създавала привилегия (което е безспорно), твърдейки, че непротивопоставимостта на последващите вписвания нямало никакво значение! Т.е. аргументацията на съда е на съвсем друга плоскост, а не - законна - договорна ипотека.
Следва да се има предвид също така, че САС потвърждава решението на ВдОС, а аргументите на ВдОС са и в насока, че държавата била привилегирован взискател за дължимите публични вземания. Само че вземанията на АПСП не са публични, а частни, поради което в никакъв случай не може да се считат за привилегировани! Този аргумент на ВОС мълчаливо е подминат от САС, като се започва едно вадене на вода от десет кладенеца. Какво значение има и чл. 113 ЗС (касаещ реда на вписванията), изобщо...
За мен това решение е смущаващо именно защото същите аргументи на САС спокойно биха могли да бъдат приложени и от друг (а защо не и от същия) съд по отношение на всякакви идентични казуси, вкл. и касаещи договорни ипотеки!
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4243
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот gudio » 20 Яну 2011, 19:16

n_ikito написа:
gudio написа: тях по закон никой вече не ги контролира :mrgreen:

Промените в ЗСВ не минаха....... :!: :!: :!:

Не е по темата, затова няма да се впускам в подробности. На едно друго място в този форум цитирах съответната "нормативна уредба". Накратко - за ДСИ няма финансови инспектори и по този случай никой не ги гледа какви такси събират и изобщо събират ли. Инспекторатът към МП се занимава (евентуално) само с деоловодната им организация, не и с "административен контрол върху дейността" - това също е екстра само за ЧСИ :wink: Ако не вЕрвате - пробвайте да пуснете жалба до МП против действия на ДСИ и вижте какъв отговор ще получите :mrgreen:
Χαῖρε, Ανδρέςκω, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ !
http://www.youtube.com/watch?v=hJMUewVpB5Y
Аватар
gudio
Активен потребител
 
Мнения: 3128
Регистриран на: 01 Мар 2006, 19:39

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот inspectora » 21 Яну 2011, 10:41

kalahan2008 написа:... но в решението съдът изобщо не е коментирал разликата в режима между договорна и законна ипотека ...

Т.е. ако имаше още една инстанция, решението и щеше да бъде: обжалваното решение е правилно, но поради други съображения, а именно ... :lol: /така мисля аз/
Иначе си прав да се притесняваш - в действителност е следвало да се обсъди разликата между двата вида ипотеки, а част от мотивите са доста притеснителни ... за съжаление ... но нито е първото, нито ще е последното решение, от което да се възмущаваме, четейки "правната мисъл" на даден съдия /или който и да го е писал в действителност - мл.съдия, помощник, секретаря :) .../ - просто продължаваме напред и се борим за оправяне на образователната система, манталитета и т.н., за да не се изумяваме от безумни политически, или правни разрешения за уреждане на общестените отношения ...

А що се касае до чл.113 ЗС, за който споменаваш - ще трябва отново да започнем полемика що е това вещно право, ипотеката такова ли е и какво представлява възбраната ... да анализираме ефекта на противопоставимост от вписването на всеки акт по отделно и т.н., защото явно ще се окаже, че тази противопоставимост не е съвсем абсолютна ... М/у другото още един аргумент в полза на предпочитането на по-късно вписаната от възбраната законна ипотека /в масовия случай на такава/ - мисля, че интересът на продавача за цената на същия имот следва да е предпочитан пред този на останалите кредитори и могат да се изкажат куп съображения за което /то наличието на института на самата законова ипотека сам по себе си е аргумент/ ...
Докато го пиша това, се сещам за много сериозен аргумент против изложената от мен теза, а именно, че вписаната след възбраната законна ипотека не би следвало да може да се противопостави, т.е. да се съобразява при разпределението, но и тук са възможни различни усложнения и хипотези ... Та аргументът е, че хирографарният кредитор, ако да е знаел за наличие на привилигирован такъв на своя длъжник, може би щеше по друг начин да се отнесе към сделките си с последния ;) ...
Просто си разсъждавам "на глас" тук, за да стане някаква дискусия, иначе не претендирам да съм особено вещ в материята предмет на темата, още повече пък по-вещ от ЧСИ-тата, които пишете тук /но пък и вие си гледате нещата малко от вашата камбанария ;) ... в което няма лошо, но може да повлияе върху обективността на тезите ви/ ...
inspectora
Активен потребител
 
Мнения: 2794
Регистриран на: 11 Мар 2003, 14:47

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот kalahan2008 » 21 Яну 2011, 13:42

inspectora написа:но пък и вие си гледате нещата малко от вашата камбанария ;) ... в което няма лошо, но може да повлияе върху обективността на тезите ви/ ...

Не става въпрос само за нашата камбанария, първо въпросът беше повдигнат от една нотариуска, във връзка с наложена възбарана върху несеквестируем имот - дали ако се учреди ипотека вурху същия имот, банката - ипотекарен кредитор ще е с привилегия. След това казусът беше поставен и от една колежка от НАП и тя ми прати това решение, което цитирах тук. Така че въпросът касае много по-широк кръг от обществени отношения :D отколкото ЧСИ.
Аз още от самото начало казах, че в случая тази ипотека не създава привилегия по отношение на хирографарния кредитор. Съвсем друго е положението, ако имотът е единствено жилище - тогава мисля, че няма проблем за ипотекарния кредитор. Но не се зане какво ще каже съдът в крайна сметка.
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4243
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот Standbay » 21 Яну 2011, 14:14

Инспекторе, адмирации за изказаните мнения в тази тема.
Солидарен съм с написаното от теб, но съм пределно ангажиран за да взема активно участие в дискусията.
Само за тия, които считат, че ипотеката е вещно право, да отбележа - ипотеката НЕ Е вещно право, нито в старото ни, нито в действащото ни законодателство.
По старото ни законодателство е изведена отделно в ЗПИ, а днес макар и уредена в ЗЗД - чл. 173 дава легално определение на ипотеката -
Кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той.

Като практикуващи юристи е полезно да бъдем позитивисти, тобиш, да изхождаме от нормите на писаното право. Всичко друго е за теоритиците ...

ПП Дано да ми остане време да се включа по подробно
Дай ми фактите, за да ти дам правото!
Аватар
Standbay
Потребител
 
Мнения: 568
Регистриран на: 27 Авг 2008, 21:46

Re: Ипотека след възбрана

Мнениеот inspectora » 21 Яну 2011, 15:00

inspectora написа:Говоря за до 3г. - над 3г. договор вече "гори" ;) - до 3г. е управление ;) а законът визира разпорежданията /т.е. наем над 3г./ ...
В тая хипотеза - на 10г. договор, си го изхвърляш като пич - за това съм съгласен, но поставеният въпрос е за договор до 3г. ;)

Замислих се над това ... Няма пък никаква логика този с 10г. наем да "гори", а тоя с 3г., да "не гори", ако се абстрахираме от разграничението "действие на управление-действие на разпореждане" и въпреки записаното в закона "разпореждане", а се концентрираме, че това си е наем /без оглед срока/... Тоя с "по-сериозните" права да го отсвирим, а този с по-малките - да го уважим ... Може би тук Гъдьо е прав с начина на тълкуване - че трябва да е per argumentum a fortiori ... а не per argumentum a contrario /на където тръгнах аз .../
Но да ги оставим тези наеми :) Аз от човешка гледна точка съм на мнението да ги изхвърляме наелите, след възбраната, а те да се оправят с наемодателя ... без значение за какъв срок на наема говорим ...

Кажете нещо за законовата ипотека - там е по-интересно: Дали поставеното тук решение е правилно, или не е? /поради съображенията, че законовата ипотека не е разпореждане, извършено след възбраната, а вписване, извършено след възбраната .../
inspectora
Активен потребител
 
Мнения: 2794
Регистриран на: 11 Мар 2003, 14:47

ПредишнаСледваща

Назад към Изпълнително и обезпечително производство


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 26 госта


cron
Tyxo.bg counter Tyxo.bg counter