Запис на заповед

[rourke]

inspectora, подписът е на ф.л., но Вашите трактовки преобладават в съдийската философия с "известни" изключения, но ми тр. Р на ВКС за да съм бетон! А и каквото там пише, туй е закона!

[rourke]

ch3oh, е тъй е, ама ще го разиграваме, ако трябва ще внушаваме ... напрактика дирим истината

[venzid]

OBADI SE NA ADV DIMITROV-0888585760

[neutralen]

Обадих се, но не вдига телефона.

[Гост.]

Хумор? Добре, хареса ми.

Всъщност- може и да мине. Зависи къде. Не е проблем да се издаде ЗНИ и ИЛ, проблемите ще дойдат отпосле.
И още нещо- ВКС вече се произнесе- не всеки ЗЗ служи за разписка, а вашият мисля и за това не е годен.

[rourke]

venzid , в момента звъня в дел. на ВКС, но съм Ви благодарен

[rourke]

poli_g, обръщам Ви внимание върху това, че ЗЗ не може да е разписка. Тук не сте права! за другото може би!

[Гост.]

Защо? Защото обективира абстрактна сделка?

Не ви го пожелавам, но когато дойде време, и ако дойде де( както казах, не го пожелавам)- може и да се домогвате да доказвате конверсия на ЗЗ в разписка.

[rourke]

poli_g, вероятно няма да се наложи, аз разчитам на психологията на ср.статистическия чиновник в РС и може би нещата са тип-топ с евентуални "Тежки" усложнения след ИЛ, но квото стане. Аз ще внушавам само тезата си, а и тя е правилна!

[neutralen]

Когато има спор, кой е Издателя, както в разисквания казус, следва да се изхожда от кого е волеизявлението - от титуляра, или от неговия представител - когато името на титуляра е поставено на второ място, след името на неговия представител, очевидно е че Издател и Платец е представителя - съответното физ. лице, независимо от длъжността която заема при титуляра-ЮЛ. Името на Издателя винаги стои на първо място в ЗЗ. Управители на ООД, или Изп.директори на АД, по закон/ТЗ, ЗЗД/ винаги сключват сделките от Името и за сметка на фирмата, а не от свое име като представители на фирмата. Записа на заповед е абстрактна едностранна сделка , за това е важно кой прави изявлението - дали това е представител на някаква фирма или самата фирма прави изявление чрез законния си представител. Има разлика в двата подхода, както и в последиците.

[rourke]

така е, в казуса даже изрично съм записал Долуподписаният Иван Иванов Стоянов лично и като изп. д-р на "Пламък" АД се задължавам да заплатя на ..... задължава се ФЛ, то другото не може защото тр. да пише задължавам ТД...

[inspectora]

inspectora, подписът е на ф.л., но Вашите трактовки преобладават в съдийската философия с "известни" изключения, но ми тр. Р на ВКС за да съм бетон! А и каквото там пише, туй е закона!

Не претендирам за достоверност на трактовките ми ... просто разсъждения, защото разсъжденията в "обратна" посока не са много. Това, където била посочена професията на въпросното ФЛ ... толкова издиша /според мен/, че е възможно най-слабата теза, за която бих се захванал, ако трябва да защитавам другата позиция ... По-сериозно /долколкото може да е сериозно и това де .../ ми се струва да се говори за "технически пропуск" /в случая допълване/, за игнориране на "допълнителния" запис в текста като някакъв вид неизискуема /но и "непорочна"/ добавка ...

така е, в казуса даже изрично съм записал Долуподписаният Иван Иванов Стоянов лично и като изп. д-р на "Пламък" АД се задължавам да заплатя на ..... задължава се ФЛ, то другото не може защото тр. да пише задължавам ТД...

Значи Вие си имате мнение - ОК. Но поискахте нашето ... Не виждам смисъл да спорим ...
Що се касае до последния Ви пост - тук съм категоритен, че тези схоластики са толкова въздушни, че няма на къде ...

[rourke]

аз за да има пр. сигурност действам чинно и се надявам до 3-4 дена да разполагам с ИЛ, а после ще е по - сложно. Признавам, че ако аз бях автор на въпросната ЗЗ тя щеше да има съдържание съгласно Вашата трактовка, но с оглед на фактите се мъча да постигна максималното и изхождайки от конюнктурата, която ни заобикаля, като нищо и да успея

[inspectora]

аз за да има пр. сигурност действам чинно и се надявам до 3-4 дена да разполагам с ИЛ, а после ще е по - сложно. Признавам, че ако аз бях автор на въпросната ЗЗ тя щеше да има съдържание съгласно Вашата трактовка, но с оглед на фактите се мъча да постигна максималното и изхождайки от конюнктурата, която ни заобикаля, като нищо и да успея

Значи вижте, след като "проблемът" е налице и се налага да го разрешаваме - всичко е позволено! Неведнъж ми се е налагало да защитавам тези, които според мен са неправилни /понякога и успешно дори/. Естествено, че ще правите всичко възможно, за да защитите интересите на клиента /или работодателя/. Тук шансовете /според мен - подчертавам/ не са големи, но не е като да ги няма никакви ... Да, възможно е да се направят повечко разходи от обикновено /накои и невъзвръщаеми/ докато по един или друг начин се стигне до събиране на сумата /на принципа "проба-грешка", защото ситуацията изисква такъв подход/, но след като някой някога не си е свършил работата /или е спал/ ... може и изобщо да е невъзможно сумата да се събере и разходите да са напразни, но щом клиентът си знае шансовете и е готов да "инвестира" ... Лошо би било, само ако някой е обещал нещо и се е "клел", че ЗЗ си е наред и ще събере сумата

[rourke]

inspectora, напълно съм съгласен и признавам официално, че Вие сте прав!

[neutralen]

Казусът на rurke е лесен за решаване, проблемът се явява в правилото "колкото юристи, толкова мнения" потвърждение на което е настоящата дискусия при която се изразиха и такива крайни мнения че ЗЗ е невалиден и представлява само "разписка". Видно от изложените мои мнения в предишни постинги от значение е въпроса - кой е издателя на ЗЗ - това може да бъде само едно лице, действащо ОТ СВОЕ ИМЕ И ЗА СВОЯ СМЕТКА. Следователно не може да бъде Издател на ЗЗ лице, което действа ОТ СВОЕ ИМЕ ЗА ЧУЖДА СМЕТКА - Не може Изп.директор на АД да сключва сделка/каквато е ЗЗ/ от свое име за сметка на АД, което представлява - изявление в този смисъл е недействително/невалидно/ по отношение на АД и обвързва само Физ.лице, подписало ЗЗ.

[rourke]

neutralen, точно това сторих - пуснах заявлението срещу Ф.Л. и чакам, шанс има , като съм Ви благодарен. Изводът до който стигнах е, че вмъкването "и като изп. д-р на " наистина е излишно, а и може да доведе до отказ!

[neutralen]

При един от моите случаи Издателят/физ.лице/ написал в текста на ЗЗ, че действа "...като представител на..." собствената си фирма/ЕООД/. Заявлението до Съда беше с искане за издаване на ЗНИ срещу Физ.лице. Съдът остави Заявл. "без движение" като ни прати Съобщение да уточним срещу кого искаме да бъде издадена ЗНИ. Ние "уточнихме" че Заявлението е срещу Физ. лице. Въпреки това Съдът направи Отказ по нашето заявление, но издаде ЗНИ срещу Фирмата. Посъветвах клиента да не обжалваме Отказа, щото все пак имаме ЗНИ, ако обжалваме не се знае какво може да се получи, включително и отмяна на вече издадената ЗНИ. За това бъдете внимателен.

[rourke]

neutralen, или аз нещо не разбирам или "съда" но си мисля, че във вашия казус няма спор, че издател е Д-вото. Нали никъде не пише "лично"? или аз се бъркам? Ако няма "лично" представителят е задължил фирмата и тогава защо не си търсил парите със заявлението от Д-вото? Ей туй ми бяга! Но сигурно нещо бъркам ....

[neutralen]

rourke, по-горе написах моето мнение по този въпрос - Издател на ЗЗ може да бъде само лице, което действа ОТ СВОЕ ИМЕ ЗА СВОЯ СМЕТКА, поради което представителят/управителят на ЕООД не може да сключва сделка от свое име за сметка на дружеството. Текста на нашия ЗЗ е следния - "Подписаният Ив.Иванов, с адр..., ЛК №..., в качеството си на представляващ Алфа ЕООД с ЕИК... и адрес на управление..., като ИЗДАТЕЛ на настоящия ЗАПИС НА ЗАПОВЕД, безусловно и неотменимо се задължава да заплати на..." накрая - подпис на издателя /Ив.Иванов/. От горното се вижда че Издател на ЗЗ е "подписаният Ив.Иванов", изявлението му че действа от името на дружеството е недействително/невалидно, тъй като Издател на ЗЗ не може да бъде лице, което действа ЗА ЧУЖДА СМЕТКА. Издателя остава Физ.лице подписало ЗЗ, щото има лице направило волеизявление, задължаваща го по издадения ЗЗ. Дружеството щеше да бъде Издател ако ЗЗ почваше така - " Подписаният Алфа ЕООД, ЕИК..., с адрес на управление..., представлявано от Ив.Иванов, ЕГН..., с адрес...." и т.н. От този текст се вижда че издател на ЗЗ е Дружеството, а при нашия текст двусмислието по въпроса за това кой е Издателя на ЗЗ се решава като изхождаме от правилото кой всъщност прави изявлението и за чия сметка възниква задължението.