Сграда построена по време на съдебен спор

[emilgrigorov]

+1

[kalahan2008]

Казусът не е толкова елементарен, колкото изглежда. Исковата молба е вписана през 2005 г., но сградата е възникнала като вещ едва през 2006 г. Ако съдебното решение е влязло в сила след построяване на сградата, то и собствеността върху сградата се прехвърля в този момент, а не към датата на завеждане на исковата молба. И тъй като акт 14 не подлежи на вписване (въпреки че би трябвало, заради случаи като този), то действително в случая датата на вписване на исковата молба е без значение.
По силата на приращението сградата (по-точно 1/2 ид. част, защото спорът е за 1/2) би станала собственост на новия собственик на земята, ако същата беше построена след влизане в сила на съдебното решение.
Всъщност е важно авторът да посочи на какво основание ищецът е придобил тази 1/2, защото е възможно транслативният ефект за тази 1/2 от УПИ да е настъпил в един по-ранен момент.

[Melly]

........ на какво основание ищецът е придобил тази 1/2, защото е възможно транслативният ефект за тази 1/2 от УПИ да е настъпил в един по-ранен момент.

Моята кристална топка показа, че транслативният ефект от признатото право на собственост за 1/2 ид.ч. е настъпил към минал момент, тъй като най-честият случай, при който се постановява положително решение по чл.124 ГПК е във връзка с установяване на тежък порок на сделката от категорията на тези по чл.26 ЗЗД.
Но нека изчакаме авторът на темата да внесе повечко яснота.

[emilgrigorov]

Във връзка с горното, моят двукратно задаван въпрос е относим към изправността на строителните книжа и приложимостта на чл.225 - ЗУТ. При подобен казус една къща физически изгоря

[n_ikito]

Пак мога да си задам въпроса, за смисъла на въпроса с разрешението за строеж.... . От първия пост на питащия...както го разбирам, стават категорично ясно няколко неща. ИМ е вписана 2005г. Сградата е възникнала 2006г. Част от сградата е собственост на ЕООД, което има учредено право на строеж. Тук е неуточнен момента на учредяването на това право, преди вписването на ИМ ли е или след? Ако е след....Придобитите вещни права са непротивопоставими на ищеца. В това число влиза правото на собственост, трансформирано от правото на строеж в момента на възникване на сградата и на съсобственика, и на суперфициара.

Според мен на питащия е по-голям проблема, че след влизането в сила на решението /2006г./ ответника и ЕООДто си владеят сградата....а са минали години и ако се приеме, че владението е добросъвестно....

[emilgrigorov]

...Тук е неуточнен момента на учредяването на това право, преди вписването на ИМ ли е или след? ...

Именно. Според мен, производството по одобряване на проектите и издаване на разрешението за строеж е започнало във време преди вписването на исковата молба. За което постващият упорито мълчи.
Иначееее ...
Предполагам, че ЕООД-то е построило, за което му е платено с кв.м РЗП ...

[mar4o]

Лицето е придобило имота от съсобственик, който преди прехвърлителната сделка е признат за собственик на целия имот с НА по обстоятелствена проверка. С постановеното решение съдът уважи собственическия иск до 1/2 ид.ч. от имота, отмени НА на размер на 1/2 ид.ч. и осъди приобретателя да предаде владението върху 1/2 ид.ч. от имота. Правото на строеж на ЕООД е учредено след вписване на ИМ. СР е издадено също след вписване на исковата молба.

[vdggbg]

А няма ли да преформулирате въпроса си? Чия е сградата - това е интересното, като че ли?

[julyanvonemona]

Отделен е въпроса дали приращенията за времето след вписването на ИМ са предмет на добросъвестно владение и дали от това са произтекли някакви собствености в полза на ответника - респективно ищеца

. Макар и не явно с горното имах предвид точно обструкцията на г-н kalahan2008 а именно:

По силата на приращението сградата (по-точно 1/2 ид. част, защото спорът е за 1/2) би станала собственост на новия собственик на земята, ако същата беше построена след влизане в сила на съдебното решение.
Всъщност е важно авторът да посочи на какво основание ищецът е придобил тази 1/2, защото е възможно транслативният ефект за тази 1/2 от УПИ да е настъпил в един по-ранен момент.

Затова и поисках Melly като виден форумен юрист да се произнесе! Все пак предвид неизяснените факти, за относително задоволителен може да се приеме нейният хипотетичния отговор за вглеждането в кристалната топка и пр.

[n_ikito]

В тезата на колегата има нещо което ме смущава. Няма нов собственик. Искът по 108 ЗС, не е конститутивен. С оглед действието на вписаната ИМ , няма особено значение, кога е влязло в сила решението... Ищецът си е бил собственик и преди решението и след....

[julyanvonemona]

Невладеещият собственик срещу владеещият несобственик. Там е въпроса - до колко и дали при това положение която и да е от страните е имала право в хода на производството по чл.108 ЗС успешно да се позове на факти и обстоятелства които да изменят изхода от делото. Само че това е въпрос от "високото" право и аз не възнамерявам да участвам нататък 'щото само толко мо'а!

[Melly]

В тезата на колегата има нещо което ме смущава. Няма нов собственик. Искът по 108 ЗС, не е конститутивен. С оглед действието на вписаната ИМ , няма особено значение, кога е влязло в сила решението... Ищецът си е бил собственик и преди решението и след....

След допълване на обстоятелствената част от колегата , ще се опитам да сглобя матрицата при следните изходни данни:

А и Б са бра`дчеди - съсобственици на УПИ в равни дялове по силата на наследствено правоприемство;
Б се е опитал да изтарикатее и се е снабдил с КНА за целия имот по давност чрез трима "кошаревски" свидетели;
Б продава имота на С;
---------- Следва иск по 124 ГПК от А срещу Б, съединен с иск по 108 ЗС срещу С. Исковата молба е вписана.
По време на процеса С учредява ПС на Д (ЕООД-то си). Последицата е ясна - решението обвързва третото лице приобретател на ПС.
По иск по 124 А е признат за соб-к на 1/2 от УПИ-то и КНА на Б е отменен до размер на тази част;

С е придобил 1/2 от собственика Б и 1/2 от несобственик, за която част давностното владение упражнено от Д винаги е недобросъвестно - 10 год. Сделката си е действителна. Тук следва да се правят сметки съобразно фактор "време" - колегата пести детайлите ;
С учредява суперфиция на Д в пълен обем и сградата е завършена в степен "груб строеж" ПО ВРЕМЕ НА ПРОЦЕСА;
Решението по 124 обаче казва друго - и А е собственик на 1/2 от УПИ-то.
От което следва, че по силата на приращението А е собственик на 1/2 от сградата.
Така че, вписаната ИМ си е велико нещо и както в случая е коз!

[Melly]

Пак мога да си задам въпроса, за смисъла на въпроса с разрешението за строеж....

За мен беше важно, за да си изясня в кой момент С се е разпоредил с част от правото си. За нищо друго. РС си е валиден ИАА, тъй като към датата на издаването му титуляр на правото на строеж върху УПИ-то е лицето Д.

Не претендирам фактите и обстоятелствата по този спор да са точно такива, каквито ги изложих по-горе. Ама нали трябва да гадаем, та.... така.
Представих ви една възможна матрица.

[mar4o]

Собственикът разбира, че имотът е продаден през месец април 2005г., когато вижда, че имотът се огражда /от С/. След това ясно, какво се случва справки в СлВп /договорът за покупко-продажба между Б и С е сключен на 07.02.2005г./ и снабдяване с необходимите документи за предявяване на иск. Исковата молба е подадена до РС и вписана на 16.05.2005г. СР е издадено на 12.07.2005г., като на 04.08.2005г. С учредява на Д –собственото си ЕООД право на строеж за част от обектите в сградата. През м.11. 2006г. сградата е построена до груб строеж /това по данни на ужиления собственик, защото не разполагаме с акт 14/. Разрешението за ползване на сградата е издадено през м.02.2008г. /с него успяхме да се снабдим /. И така докато трае производството по делото относно собствеността на парцела – СР влезе в сила м.09.2012г. се оказва, че от построяване на сградата е изтекъл срок по-дълъг от 5г. /м.11.2006г.-м.11.2011г./ и по – кратък от 10г. И според мен СР обвързва, както С така и Д – ЕООД и владението по отношение на сградата е недобросъвестно.
Въпреки, че не разбирам значението на момента, в който е започнало адм.производство по издаване на СР и одобряване на строителни книжа , допускам, че е възможно да предхожда вписването на ИМ.

[emilgrigorov]

При подобен казус оспориха законноста на строителните книжа, респективно на самата сграда. Но тогава вписването на ИМ беше след завършване на грубия строеж и загубиха.
Между другото, понеже тогава всичко се водеше от прокуратурата, Ви насочвам в тази посока.
Въпросът ми беше към това, знаел ли е към датата на подаване на документи за РС. И дали одобряващият орган е знаел, също така и въвеждащият в експлоатация? Датите ги пише в съответните документи (или от съответния орган, по номера на преписката).
Между другото, Акт 14 не е документът, който доказва грубия строеж. Това (за този период на строителство) се урежда по 182 (2) - ЗУТ, каквото едва ли имат.
Още няколко въпроса:
1. Приложим ли е чл.183 (4) - ЗУТ, въпреки, че е от 2009г? (Вижте ПУП-а или визата за проектиране).
Чл. 183. ... (4) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2009 г.) За издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота.
2. Може ли да се твърди, че ОПС на ЕООД-то е цената на приращението? (вижте договора за ОПС).
3. Вашите хора предприемали ли са някакви действия срещу строителството или строителните книжа?

[julyanvonemona]

emilgrigorov, в казуса се засягат материи, където аз лично предпочитам да си свия краката . Все още между постващите има разногласия, кога и за кого каква собственост е настъпила, а аз поне от изложените до тук факти и обстоятелства, мога да схвана че чл.183 (4) ЗУТ,не е на дневен ред. Затова значително по умно ми се струва да наблюдаваме този спектакъл от страни и както казвашие моят ментор Даниел Левиев "да смучем мозък".
В личен план изпитвам изключително задоволство да видя Melly в хода на една фигуративно казано "маневрена война", защото оформената от нея "матрица" е именно такъв акт. В този случай тя прави нещо различно от "Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
Така, че нека успокоим топката и наблюдаваме. Макар и да не сме юристи, можем да мислим и без да е необходимо да си седим нали?

[Melly]

Остана само още едно въпросче - на коя дата е съставен КНА?

Допълвам:
При съставяне на матрицата съм допуснала малка неточност, която обаче не влияе на крайния извод, а по-скоро има отношение при определяне на пасивната легитимация по един нов иск срещу С и Д относно сградата.

[mar4o]

КНА по обстоятелствена проверка е издаден през 1991 г., но съсобственикът не е упражнявал фактическа власт нито преди нито след издаването му.

[Melly]

КНА по обстоятелствена проверка е издаден през 1991 г., но съсобственикът не е упражнявал фактическа власт нито преди нито след издаването му.

Считам, че картинката ви се изясни, колега. Спирам до тук.
Има някои насоки, които бих дала, но предпочитам да си включиш ЛС.