узаконяване на общинска земя

[Melly]

Аз съм в третата възраст уважаема Melly а това наистина е проблем, защото Вие (поне така ми изглежда) сте във средната!

Много точно съм определила възрастта ти, Емонски. Това, че се чувстваш в "третата" възраст, е твой личностен проблем.
Впрочем, аз бих се определила като човек задържал се за дълго във възрастта на любовта при наличието на пълен баланс между чувства и отговорност към всеки и към всичко. А както казват, ЖИВОТЪТ бил най-сложното за изпълнение УПРАЖНЕНИЕ.

Опитай се да не откриваш "топлата вода". Предвидим си!...., поне за мен.

[julyanvonemona]

Всяка коза за свой крак.

[Melly]

Аз съм в третата възраст уважаема Melly а това наистина е проблем, защото Вие (поне така ми изглежда) сте във средната!
Последна промяна julyanvonemona на 23 Ное 2012 01:35 pm, променена общо 1 път

По същество, няма промяна в текста. Но пък отметката за нанесената от теб промяна в постинга издайнически навежда на мисълта за неуравновесеност... някаква.

[julyanvonemona]

:По същество, няма промяна в текста. Но пък отметката за нанесената от теб промяна в постинга издайнически навежда на мисълта за неуравновесеност... някаква.

Която високо се цени дори и от Вас самата, но Вие едва ли го съзнавате.

[Melly]

:По същество, няма промяна в текста. Но пък отметката за нанесената от теб промяна в постинга издайнически навежда на мисълта за неуравновесеност... някаква.

Която високо се цени дори и от Вас самата, но Вие едва ли го съзнавате.

Нещо грешиш, Емонски. За кой ли път...
За да не тънеш в заблуждение, каквото улавям да е налице, ще ти го кажа в прав текст: Не ценя неуравновесеността в начина на общуване у човек, когото познавам лично "очи в очи", веднъж да ми говори на "ти", а друг път тук в този форум, ту на "Вие", ту на "ти". В чии очи се стремиш да се издинеш, хм..? В моите - не успяваш.
Предлагам ти да не си "просваш гащите на този простор" и да прекратим публичния диалог помежду ни.

Ако имаш нещо неизяснено, то ми се обади по Скайп-а. Там ще продължим да си говорим, но! когато имам свободно време за това.

[julyanvonemona]

Tempora mutantum nit nos mutantor in ilis - това по повот "Вие" и "ти"
Що се отнася да пранесем изясняването на нещата в SKYPE приемам, само че не си въобразявай че ще е нещо интересно

[Melly]

Tempora mutantum nit nos mutantor in ilis - това по повот "Вие" и "ти"
Що се отнася да пранесем изясняването на нещата в SKYPE приемам, само че не си въобразявай че ще е нещо интересно

Най-накрая нещо разумно: да "пребориш" глупавия си навик и да превъзмогнеш егото си да водиш лични разговори в този форум от сорта: Елате ме вижте...

Договорились.

[julyanvonemona]

[quote="Melly"].........Най-накрая нещо разумно: да "пребориш" глупавия си навик и да превъзмогнеш егото си да водиш лични разговори в този форум от сорта: Елате ме вижте...
[quote]
Те ей на, те това не биваше да го казвате, защото афиширате натрупалата се у Вас досада! Иначе имаме договор!

[Melly]

.........Най-накрая нещо разумно: да "пребориш" глупавия си навик и да превъзмогнеш егото си да водиш лични разговори в този форум от сорта: Елате ме вижте...

Те ей на, те това не биваше да го казвате, защото показвате натрупалата се у Вас досада! Иначе имаме договор!

Не, не ми е досадно, но не считам, че юридически форум трябва да бъде изроден в махленски от типа "Женския пазар" не без твоята и на някои други юзъри заслуга. Та..., ще се познаят. Всъщност сте двама демонстриращи такъв манталитет.

С това приключвам участието си тук. Дано си си извадил някаква поука. Ако ли пък продължиш да пишеш безсмислени брътвежи, то си е за твоя сметка - ще потвърдиш казаното от мен.

[julyanvonemona]

Това за манталиттите е ала-бала. Питам се дали тази проведена от теб диверсионна маневра -уж да съсредоточиш вниманието върху моята особа, ще помогне на poli_g да разбере правилно решението на Тутраканския РС.

[Melly]

Това за манталиттите е ала-бала. Питам се дали тази проведена от теб диверсионна маневра - уж да съсредоточиш вниманието върху моята особа, ще помогне на poli_g да разбере правилно решението на Тутраканския РС.

Хахахахаааа, не ми казвай че при теб "времената" толкоз бързо се менят. Това по повод изписаната на латиница по-горе фраза във връзка с обяснението за начина ти на обръщение към мен.
Те това беше врО, братО, къртиш миФки, а аз така и не можах да се стърпя!

[julyanvonemona]

-1

Те това беше врО, братО, къртиш миФки, а аз така и не можах да се стърпя!

нали се сещаш че това няма никакво отношение към решението на Тутраканският РС

[emilgrigorov]

... в махленски от типа "Женския пазар" не без твоята и на някои други юзъри заслуга. Та..., ще се познаят. Всъщност сте двама демонстриращи такъв манталитет. ...

+1 и нещо
P.S. Само минавам и съм замалко.

[Melly]

-1

Те това беше врО, братО, къртиш миФки, а аз така и не можах да се стърпя!

нали се сещаш че това няма никакво отношение към решението на Тутраканският РС

Неспасяем случай си, Емонскиииииии.
Само ти ли не разбра какво казах тук:

Това за манталиттите е ала-бала. Питам се дали тази проведена NB ОТ ТЕБ диверсионна маневра.....

[julyanvonemona]

Не ме занимавай с глупости,колкото пъти искам толкова пъти ще мина от "Ви" на "ти", а този който има очи ще види, а този който има уши ще чуе! Решението на Тутраканският съд е написано и е предназнечено за зрящи, а не за слепци!

[julyanvonemona]

Добре poli_g ще се постарая. Само че не в края на този ден. Все още имам реминисценции във връзка с 26.11.2012г.

[julyanvonemona]

Най-същественият и потенциално атакуем елемент от Решението на Тутраканския РС е констатацията, че процесният имот никога не е включван в блок на ТКЗС или сродни структури, нито пък същият е бил отчуждаван по реда на някой отсвоевременно действувалите нормативни актове. При това положение както казах и преди чл.19(1) ЗСПЗЗ е неприложим. В същата посока съдът е прилякал допълнително и правните аргументи, по чл.10 с.з. Съдът обаче е имал законова възможност да изиска архивна документация от времето на масовизацията на ТКЗС (1954-1960г.) и евентуално да я противопостави на твърденията на св.М. и другите свидетели. Дали и до колко в дело по доказване давностно владение съдът е бил длъжен да го направи не искам да коментирам.
Счел е за достатъчно да приеме за достоверно и без забележки депозираният по реда на чл.131 ГПК отговор от община Главиница в лицето на неиния ВРИД, кмет М.А.
В този аспект ,аз кредитирам изказването на poli_g, а именно:

Единственото очевидно е, че ответната страна е играла за отбора на ищеца....

до ниво съмнение и нито ангстрьом повече, защото обратното би означавало да приемем постановката на д-р Гьобелс че „съмнението е улика”, което в 1941 някъде е вървяло, но в 2012 – не върви никъде!
По интересно е да се подчертае, че нито колективизацията – нито последвалата я масовизация имат силата на отчуждителен акт. В този смисъл дори и да приемем, че масовизацията е настъпила ex lege то относно конкретният имот следва съгласно тогава действащия Закон за ТКЗС да се очаква някакъв административен акт от страна на правоимащите органи, по включването на земята в споменатите по-горе ТКЗС и ectr. Такъв очевидно не съществува защото кметът на община Главиница би го привлякъл като доказателствено средство.А да кредитираме съмнението че умишлено не го е направил трябва да му вменим престъпна вина, нещо което е предмет на наказателно производство, а дали въобще такова е било или в бъдещето е възможно и дали при доказване на вина на кмета, тя може да е евентуален мотив за преразглеждане на обсъжданото тук съдебно решение също не искам да коментирам.
Обръщам внимание и на другата подхвърлена в темата теза че имота следва да се счита включен в масивите на ТКЗС по силата на нормативен акт с който се изключва от строителните граници на населеноно място. Този нормативен акт е т.н. 216 ПМС/1961г. но първата регулация на селото поне според оскъдните данни в съебното решение е след издаването на 216 ПМС/1961г. и не би следвало да се приема че то е действало с обратна сила. Дали целият или само част от процесният имот е застроен и е бил в чертите на селото до толкова до колкото то е запазило своята структура още от действието на ЗБНМ ( „комплекс от 50 къщи”,защото ЗПИНМ не третира въпроса със границите на заварените населени места, кото към онова време не са били регулирани), то при всички случаи според една норма от ПРЗ на ЗСГ (за съжаление ги нямам в компа си) поне жилищната сграда и 1200 кв.м. какатегорично не са могли да бъдат предмет на блок на ТКЗС. За останалото както вече казах няма представен административен акт че са включени в такъв, а и което е същественото титулът на община.
Главница не го сочи.
Това са причините поради които считам решението на Тутраканският РС за правилно.

[julyanvonemona]

Прочетох го още веднъж но не мисля че вписваното ограничение а именно
„в срок до 13.02.2012 г. се прилага режима на чл.19 от ЗСПЗЗ”. прави годно общината да е придобила този имот. Това е не повече от едностранно твърдение на едната страна. Непреривната придобивна давност още от времената на масовизацията е по- силният аргумент

[julyanvonemona]

Последни залагания- има или няма титул за собственост?

А дали в случая това е от значение? Освен това ако става въпрос за §7 ПРЗ на ЗМСМА от изброените там изчерпателно опции, аз не виждам имот с подобна характеристика да е преминал от ръцете на държавата в ръцете на общината още повече че той никога не е бил държавен! Същото се отнася и по отношение на §42 ПРЗ на ЗОП и от какво "по ягодите" решихте че имота винаги е бил в регулация, защото макар и оскъдните данни на коментираното тук решение сочат обратното.

[julyanvonemona]

Преди всичко моля в предният ми пост абревиатурата ЗОП да се чете ЗОС.
а що се отнася до отговора на въпроса

Защо, според теб, никога не е бил държавен?

защото никъде и от нищо в данните които имаме не може да се заключи че държавата е разполагала с годно да я направи собственик законово основание (кооперативно не значи държавно) освен ако по някаква причина още в далечното минало не се окаже че имотът е бил държавен поземлен фонд и това не е било променяно в продължение на 68 години или имотът е бил изрично отчужден по реда на чл.101 ЗС . Все някой щеше да се плесне по челото до сега.