заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК връчена на кредитора

[pitasht]

Абе аз ли съм не съм ли.
Защо са връчили на кредитора ми заповедта за изпълнение? Досега не ми се е случвало За сведение ли или попогрешка?
В съобщението пише като вносител, т.е. не виждам някаква грешка да има.

[neutralen]

Или не пишеш това което мислиш, или пишеш без да мислиш...
Провери дали не са ти връчили Заповедта за изпълнение с оглед правото на Жалба по чл.413 от ГПК
И да е така няма да си признаеш, но както и да е. Чл.413 от ГПК е причината за връчване на ЗИ на Заявителя/Кредитора.

[gracia]

Здравейте! Може ли някой да ме посъветва какво да правя.Преди 6 месеца ми беше връчена заповед за изпълнение но с един ден съм изтървала срока за възражение и така докато си мисля че съм възразила и си чакам по-нататъшни действия, един ден получавам покана за доброволно изпълнение, след което вече разбрах че има пропуснат срок.Разбрах се с ЧСИ за плащанията и така до днес.Но в момента съм спряла да погасявам, защото ме посъветваха да заведа дело срещу топлофикация, след като мога да докажа че не дължа.Не ми е ясно на какво основание да го заведа това дело, посъветваха ме за неоснователно обогатяване ,но не знам а и не мога в този момент да си позволя услугите на адвокат-за съжаление.Каква трябва да е тази искова молба.

[REVOLUTION]

Неправилно са ви посъветвали,само ще се набутате с повече разноски.След като Ви е редовно връчена ЗИ и не сте възразила в срок тя е влезнала в сила.Единствената възможност е да се позовете на някакви новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, макар че едва ли е такава хипотезата.

Чл. 424. (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок.
(2) Искът може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който длъжникът е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от погасяване на вземането.

[gracia]

Благодаря ти, но няма ли някакъв начин да си търся правата, макар и след като съм си изплатила задължението.

[neutralen]

Ако някой се държи назидателно и поучително, това сте вие poli_g . Вашата неприязън спрямо мен ми е известна, очевидно си имате някакви причини, но за пореден път го правите, което ме кара да ви кажа, че имате проблем не със мен а със себе си.
Написаното от мен към Питащия е кратко и точно - той не излага факти по казуса, може да си ги мисли, а да не ги пише, или пък пише без да е прочел какво пише в ЗИ - там следва да пише - на кого се изпраща препис, на какво основание и какви му са правата (възражение, жалба).
С какво от написаното го назидавам или поучавам. Просто му обръщам внимание върху съществен пропуск

[REVOLUTION]

Благодаря ти, но няма ли някакъв начин да си търся правата, макар и след като съм си изплатила задължението.

Не съжалявам.

[neutralen]

Има случаи, когато участници във форума поради незнание или поради грешка невярно представят фактите по казуса, което затруднява даването на отговор, както е в конкретния случай - освен в случаите по чл.413 и в случаите по чл.418 от ГПК съдът изпраща на Кредитора заповедта, в случая Заповед за незабавно изпълнение (ЗНИ)

[pitasht]

8) Или си назидателен, или си поучителен, но не си полезен и неутрален.

Абе аз ли съм не съм ли.
Защо са връчили на кредитора ми заповедта за изпълнение? Досега не ми се е случвало За сведение ли или попогрешка?
В съобщението пише като вносител, т.е. не виждам някаква грешка да има.

Колега, в някои съдилища приемат за редно( аз също, ако и да не е разписано в ГПК) да уведомят заявителя, че е издадена заповед с №/дата, по ч.гр.д. №... като му изпратят фотокопие от същата. По този начин спестяват бъдещи главоболия. Направете си справка дали вс. е коректно, така както сте заявил, защото ако не е - имате полезен ход за поправка( представете си допусната съдебна грешка).

Но, има нещо смущаващо- как да разбирам това "кредитора ми"- в смисъл ваш кредитор, или ваш доверител?

Да Поли кредиторът е моят доверител хиляда пъти прегледах няма грешка в моите документи така че вероятно съдът е приел за правилно да ме уведоми че има издадена заповед. Просто досега не ми се беше случвало.

[neutralen]

"Всеки иска да му казват това което иска да чуе".

[ivan_lawyer]

Няма безкрайна нужда от самообучение, все пак това е все още юридически форум.

Мисля, че трябва начална подготовка, за да се представяш по форумите. Обидно е, да се правят фрагментарни изказвания - а също така има хора тук, колеги, които се стремят да помогнат и да дадат ценен съвет, по някакъв начин да насочат нуждаещите се. Мисля, че проблемите на задаващите въпроси са много тежки и трябва да им се дава или мълчание или съвет.

[pitasht]

липсва ми лютият за тези които са по-отдавна тук го помнят. Отдавна не съм го засичала. Дори и като се заяждаше имаше човек какво да научи от него.
А иначе се извинявам наистина от преумората съм написала вместо доверителя ми който е кредитор кредитора ми. Не е било умишлено.
Всъщност и аз като се наспах и размислих стигна до извода на Поли без да съм влизала в темата, Просто ми трябваше малко спокойствие и време да отсея нещата.

[neutralen]

Очевидно, след като не са налице основанията по чл.413, или 418 от ГПК, изпращането на ЗИ на Кредитора/Заявителя представлява "техническа грешка" на Съда. Само дето не е ясно дали ЗИ е изпратена и на Длъжника, което ако не е сторено, той няма как да узнае за издадената ЗИ за да подаде своевременно Възражение, което може да доведе до убеждение в Съда, че Длъжника не прави възражение, признава вземането и съдът да издаде ИЛ в полза на Кредитора с произтичащите от това последствия.

[bird_of_paradise]

липсва ми лютият за тези които са по-отдавна тук го помнят. Отдавна не съм го засичала. ....

Колегата се спомина миналата година.
С времето установих, че е бил прав в това, което опитваше да подскаже на останалите тук. Уви, късно.

:D Очевидно, след като не са налице основанията по чл.413, или 418 от ГПК, изпращането на ЗИ на Кредитора/Заявителя представлява "техническа грешка" на Съда. Само дето не е ясно дали ЗИ е изпратена и на Длъжника, което ако не е сторено, той няма как да узнае за издадената ЗИ за да подаде своевременно Възражение, което може да доведе до убеждение в Съда, че Длъжника не прави възражение, признава вземането и съдът да издаде ИЛ в полза на Кредитора с произтичащите от това последствия.

Това би било възможно, ако магистратът разглеждащ делото е незрящ до степен да не прави разлика на коя от страните е връчено съобщение.

[neutralen]

Такава е темата . Четете какво пише тук - Съдът е изпратил ЗИ на Кредитора, дали съдията е "незрящ" вие ще кажете.

[bird_of_paradise]

Доколкото мога да чета, ако няма спор и за това, написала съм защо е изпратена заповедта и на заявителя.
Не знам доколко вижда този конкретен магистрат, но е ясно, че не "правораздава" в столицата.
Други въпроси?

[ivan_lawyer]

Всичко идва от софтуерния продукт (чак да ти се изкълчи езика). Аз получих например за клиент, който ми е клиент по-друго дело, на собствения си адрес на Бейкър стрийт, призовка - за дело за делба или нещо такова. Никога не съм упълномощаван по това дело. Ама как е станало - дяволска работа.

Да не говорим, че Ивона Ат. Въл-ва, ми я пишат като Иван Атанасов Вълчев. В протокол или в решение - особените залози изписани "осолени залози".

Това са си майтапи. Но не са приятни. А пък нашият роден ЧСИ какви номера ми въртя един кошмарен петък - запорирал вземането по един наемен договор, то сестрите Аладжови не доразбрали, та накрая съм седял на списание "Юридически свят" в паркчето до Патиланци в Мл.-3.

[neutralen]

Както е известно, ЗИ се издава в 1 екз., поради което, ако се касае за "техническа грешка" при изпращането, подразбира се, в интерес на Питаща е да върне ЗИ на съда с искане ЗИ да бъде изпратена на Длъжника.

[bird_of_paradise]

Както е известно заповедта, когато е в оригинал, се издава в 1 екземпляр. От него се правят милиони фотокопия. Длъжникът не получава оригинал ( оригиналът си лежи кротко в делото), а мога да се обзаложа, че колегата също е получил фотокопие, което навярно дори не носи подпис на магистрата.
Дали ще сезира съда или не- не влече последствия за нея, освен единствено забава при положение, че е допусната грешка в адресата.

[neutralen]

Да, така е. Радвам се че сте разбрали какво имам предвид.
Аз също разбрах и това което е разбрал Каранедев, но няма да го коментирам, това си е ваше решение. Нямам лоши чувства към вас.