Нищожен ли е договор за цесия?

[ilian_todorov]

Нищожен ли е незаверен нотариално договор за цесия, ако вземането е обезпечено с ипотека, тъй като не е спазена предвидената от закона форма? Съгласно чл. 171 от ЗЗД цесията няма действие, ако няма нот. заверка и не е вписана. Решение по гр. д. 720/2011 г. на ВКС, 1во гр. отделение тълкува по друг начин закона!?

За пълнота на изложението следва да се посочи, че е неоснователно другото оплакване в касационната жалба – за постановяване на решението в нарушение на чл.171 от ЗЗД. Съгласно този текст, в редакцията след изменението с ДВ бр.34/2000г., прехвърлянето на вземане, обезпечено с ипотека, за да има действие, следва да е извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите и да е вписано в имотния регистър. Историческото тълкуване на текста /виж старата редакция/ налага да се приеме, че той се отнася за действието на прехвърлянето по отношение на ипотеката – т.е., за да се счита по отношение на третите лица, че с прехвърлянето на вземането върху цесионера е преминала и ипотеката, която го обезпечава, необходимо е цесията да бъде извършена в посочената специална писмена форма с нотариална заверка на подписите и да е вписана.
В настоящия случай процесното вземане на първоначалния кредитор С. Д. М. е било обезпечено с ипотека върху имот на [фирма]. Вземането е прехвърлено от С. М. на ответника Й. С. с писмен договор с нотариална заверка на подписите от 18.10.2004г., но няма данни цесията да е вписана. Липсата на вписване обаче би имала значение единствено по отношение на тези трети лица, които имат интерес да повдигнат възражение във връзка с ипотеката - например, че вземането на Й. С. не е обезпечено с ипотека и следователно – не е привилегировано по отношение на техните вземания. Липсата на вписване обаче не може да бъде основание за третите лица да оспорват качеството на Й. С. на кредитор /взискател/ въз основа на извършената цесия, тъй като поначало цесията е неформален договор.
Следователно, дори в настоящия случай цесията да не е била вписана, това не дава основание на ищцата К. Р. да оспорва качеството на кредитор /взискател/ на ответника Й. С.

В случаят е конституиран нов взискател от ДСИ, но длъжникът счита, че това е незаконосъобразно поради нищожност на договора за цесия. Настоява (чрез молба до ДСИ) преведените от него пари на ДСИ да не се превеждат на новия взискател, тъй като така щели да се увредят кредитори на стария взискател.

[ivanov_p]

Когато цесията е след образуване изпълнителното дело от цедента се прилагат други правила към които длъжникът няма отношение, той плаща на съдебния изпълнител, другото не го засяга.

[trendafilova07]

Договорът не е нищожен, а си е напълно действителен и вземането ще се прехвърли. Но, ако не са спазени изискванията на чл. 171 ЗЗД, ипотеката не може да премине у цесионера и той няма да може да се ползва от нея. В този случай той ще стане кредитор (взискател), безспорно, но неспазването на изискуемата форма или липсата на вписване на цесията ще го направи хирографарен кредитор и това трябва да бъде взето предвид от съд. изпълнител.

[ilian_todorov]

Договорът не е нищожен, а си е напълно действителен и вземането ще се прехвърли. Но, ако не са спазени изискванията на чл. 171 ЗЗД, ипотеката не може да премине у цесионера и той няма да може да се ползва от нея. В този случай той ще стане кредитор (взискател), безспорно, но неспазването на изискуемата форма или липсата на вписване на цесията ще го направи хирографарен кредитор и това трябва да бъде взето предвид от съд. изпълнител.

И аз съм на това мнение, но липсва голяма съдебна практика по въпроса. Освен цитираното решение на ВКС намерих още само едно от 2014 г., по гр. д. 2193/2014 г. на 4 гр. отделение, което се позовава на първото и го цитира.