Три ЕС с общ двор

[parmen]

Възникна следният казус:

Три етажни собствености с общ двор трябва да решат дали да затворят достъпа до двора за чужди лица, главно съседи от близките блокове, които го ползват мултифункционално като детска площадка, футболно игрище, тенис корт, пасаж, седянка, кръчма за трима, скривалище за ученици пушачи и т.н. Две от ЕС взимат решение на общите си събрания достъпът до двора да се затвори с портални врати от двете страни. Третата ЕС дори не поставя въпроса за обсъждане на ОС.

На общо учредително събрание след акт 16 е взето решение общите разходи за трите ЕС да се поделят в съотношение 52 : 41 : 7, което отразява приблизително сбора от идеалните части на собствениците в отделните ЕС. Гласувалите за контролиран достъп до двора единствено за собственици на идеални части от него имат съответно 41 плюс 7 процента според решението за разпределяне на общите разходи. Индиферентната ЕС притежава 52%.

Предложението за затваряне на двора е продиктувано от сложната епидемиологична обстановка в страната и от постоянното нарушаване на правилника за вътрешния ред от трети лица, които създават пречки и смущения за работата на фирмите от партера и живеещите в апартаменти с лице към двора. В много случаи се стига до обаждания на 112.

Друга особеност на решението на двете ЕС е, че собствениците не са обвързани с финансово участие. Сумите за монтиране на порталите се събират на доброволни начала и не изискват разпределение 52 : 41 : 7.

Трите етажни собственост са в самостоятелни сгради, построени върху земята на един от собствениците, който притежава 30% от земята и гласува за решението.

Възможни хипотези:

1. Болшинството ЕС решава, т.е. 2 срещу 1
2. Притежаващите 51% идеални части решават въпроса, независимо в коя ЕС живеят.
3. Притежаващата 52% идеални части ЕС решава еднолично въпроса.
4. Всяка от трите ЕС има право на вето.
5. Всяка от трите ЕС може да извърши заграждането при наличието на аварийна ситуация.

[Melly]

Възникна следният казус:

Три етажни собствености с общ двор трябва да решат дали да затворят достъпа до двора за чужди лица, главно съседи от близките блокове, които го ползват мултифункционално като детска площадка, футболно игрище, тенис корт, пасаж, седянка, кръчма за трима, скривалище за ученици пушачи и т.н. Две от ЕС взимат решение на общите си събрания достъпът до двора да се затвори с портални врати от двете страни. Третата ЕС дори не поставя въпроса за обсъждане на ОС.

На общо учредително събрание след акт 16 е взето решение общите разходи за трите ЕС да се поделят в съотношение 52 : 41 : 7, което отразява приблизително сбора от идеалните части на собствениците в отделните ЕС. Гласувалите за контролиран достъп до двора единствено за собственици на идеални части от него имат съответно 41 плюс 7 процента според решението за разпределяне на общите разходи. Индиферентната ЕС притежава 52%.

Предложението за затваряне на двора е продиктувано от сложната епидемиологична обстановка в страната и от постоянното нарушаване на правилника за вътрешния ред от трети лица, които създават пречки и смущения за работата на фирмите от партера и живеещите в апартаменти с лице към двора. В много случаи се стига до обаждания на 112.

Друга особеност на решението на двете ЕС е, че собствениците не са обвързани с финансово участие. Сумите за монтиране на порталите се събират на доброволни начала и не изискват разпределение 52 : 41 : 7.

Трите етажни собственост са в самостоятелни сгради, построени върху земята на един от собствениците, който притежава 30% от земята и гласува за решението.

Възможни хипотези:

1. Болшинството ЕС решава, т.е. 2 срещу 1
2. Притежаващите 51% идеални части решават въпроса, независимо в коя ЕС живеят.
3. Притежаващата 52% идеални части ЕС решава еднолично въпроса.
4. Всяка от трите ЕС има право на вето.
5. Всяка от трите ЕС може да извърши заграждането при наличието на аварийна ситуация.

От изложеното става ясно, че търсите правна помощ. Но следва да заявите правен интерес.

Какво имам предвид:
1. Ако сте потребител на услугите в този форум, заявете го открито. Но в този случай рискувате темата ви да се превърне в обикновена раздумка.

2. Ако сте колега, темата ви не е публикувана в правилния раздел, а именно "форум за юристи", в който подраздел с удоволствие бих дала мнението си и би могло да се развие дискусия между колеги.

[jhoro]

Здравей Melly! Както винаги си максимално прецизна и пестелива. Но - според мен отговора е „посредата“.
Съдейки от стила на въпроса - „като по учебник“, много обстоятелствено и с възможни отговори, но с малко мисъл - бих казал, че питащия е бъдещ юрист.

По същество - към питащия.
Вижте само какво пишете

... земята на един от собствениците, който притежава 30% от земята и гласува за решението.

Как един собственик (предполагам имате предвид „собственик на жилище в ЕС“) ще притежава част от нещо (земята)? При това положение същия е СЪсобственик и като такъв има ограничени права.
Повечето отговори ще намерите в ЗУЕС.

[Melly]

Здравей Melly! Както винаги си максимално прецизна и пестелива. Но - според мен отговора е „посредата“.
Съдейки от стила на въпроса - „като по учебник“, много обстоятелствено и с възможни отговори, но с малко мисъл - бих казал, че питащия е бъдещ юрист.
................................................................

Здравей, jhoro,
Позволи ми да не се съглася с теб и то категорично.
Авторът на темата не е нито настоящ, нито бъдещ юрист, тъй като от първото му участие в този форум (18.05.2018) до второто му участие с поставяне на въпроси от правно естество са изминали точно ЦЕЛИ две години. Няма и скромен белег към днешна дата да е развил мисловни връзки в правната материя.

Съжалявам, че с този си пост ще те разочаровам.
Бъди здрав!

[jhoro]

Здравей, jhoro,
Позволи ми да не се съглася с теб и то категорично.
Авторът на темата не е нито настоящ, нито бъдещ юрист, тъй като от първото му участие в този форум (18.05.2018) до второто му участие с поставяне на въпроси от правно естество са изминали точно ЦЕЛИ две години. Няма и скромен белег към днешна дата да е развил мисловни връзки в правната материя.

Съжалявам, че с този си пост ще те разочаровам.
Бъди здрав!

Здравей (отново) Melly!
Позволявам разбира се! На хубава жена (тавтология) нищо не се отказва!
Изобщо не ме разочароваш - и без друго нямам никакви очаквания!

Колкото до автора - изобщо не съм проследявал развитието му. Няма и да го направя!

И понеже, както ти каза в предишния пост, „темата се превърна в обикновена раздумка“, ще трябва „да разтурим седянката“ (Орешарски)!

[parmen]

Благодаря за отговорите, но не виждам нищо по същество, а само гордост и предразсъдъци. Когато към мен участници във форум се обръщат с молба за решаване на интересен казус в областта, в която съм хабилитиран специалист с две докторски степени и 10 публикувани монографии у нас и в чужбина, аз не им посочвам банковата си сметка, нито пък се интересувам от мисловната еволюция или актуален IQ на питащия. Ако знам, отговарям - без полускрити меркантилни интенции.

PS. Що се отнася до недоумението по повод 30% собственост върху земята, тя е запазена с договора за отстъпено право на строеж.

[Melly]

Благодаря за отговорите, но не виждам нищо по същество, а само гордост и предразсъдъци. Когато към мен участници във форум се обръщат с молба за решаване на интересен казус в областта, в която съм хабилитиран специалист с две докторски степени и 10 публикувани монографии у нас и в чужбина, аз не им посочвам банковата си сметка, нито пък се интересувам от мисловната еволюция или актуален IQ на питащия. Ако знам, отговарям - без полускрити меркантилни интенции.

Ха, ха, ха, хааааа - искаш да си ги мерим ли?
Предвещавам ти неуспех!

[jhoro]

… решаване на интересен казус в областта, в която съм хабилитиран специалист с две докторски степени и 10 публикувани монографии у нас и в чужбина …

При посочените обстоятелства - още по странно сзучи начина, на задавабе на въпроса. Многословно, но без конкретика.
За земята - на мъка казахте нещо, сградите - отделни строеби ли са или комплекс от затворен тип? Трите сгади - отделни ЕС ли са или една цяла?

[parmen]

Закривам темата.