Фалшификация на договор за аренда на земеделска земя

[iliq_12]

Здравейте,

Имам следния заплетен казус!

Земеделска земя е прехвърлена 1993 г. от дядо на 8 годишния си внук (законен представител на детето е била майка му до 18 г. възраст по нотариален акт). 1993 г. дядото сключва договор за аренда на прехвърлените вече на внука си земи със земеделска кооперация. Договорът е за 10 год. Същото прави дядото и през 2003 и договорът за аренда изтича през 2013 г. Цялата рента от земите в периода 1993- 2013 е получавана от дядото, т.е. 20 год.

Има ли право внукът (майка му) да заведе дело за измама, фалшификация на документи срещу дядото и земеделската кооперация и във връзка с вероятно използване на евро субсиидии (средства) за земята през част от годините от земеделската кооперация.

Давността изтекла ли е, ако не- кога изтича и как най-добре да се процедира.


Благодаря Ви предварително за съветите!

[propensity]

А дали въпросният дядо не е учредил вещно право за ползване при прехвърлянето на имота?

ПП вие напълнихте форума с теми, що си не хванете адвокат?

[berto]

Здравейте, iliq_12,

на въпроса - дали може да се заведе дело за измама и други - да, може (вижте текста на чл. 209, ал. 2 /НК и на чл. 210, ал. 1, т. 5 от същия закон). Това е на теория разбира се, защото когато имате имоти и други подобни, не е зле от време на време да се интересувате от тях, а не да блеете 20 и повече години. Как се доказват неща пред съда ще трябва да Ви разясни адвокат. Друг въпрос е, че ако става въпрос за дядото, който сте визирали във форума за имотни казуси, не мисля, че който и да е нормален съдия ще вкара в затвора 87-годишен човек, освен може би ако не става дума за убийство или някоя телесна повреда, която въпросният е извършил. Аз лично не бих го осъдил да лежи в затвора. Помислете си за някои гражданскоправни методи за разрешаване на казуса.

[iliq_12]

А дали въпросният дядо не е учредил вещно право за ползване при прехвърлянето на имота?

ПП вие напълнихте форума с теми, що си не хванете адвокат?

Прехвърлянето е чрез покупко продажба. Дядото няма вещни права върху земите.

[iliq_12]

Здравейте, iliq_12,

на въпроса - дали може да се заведе дело за измама и други - да, може (вижте текста на чл. 209, ал. 2 /НК и на чл. 210, ал. 1, т. 5 от същия закон). Това е на теория разбира се, защото когато имате имоти и други подобни, не е зле от време на време да се интересувате от тях, а не да блеете 20 и повече години. Как се доказват неща пред съда ще трябва да Ви разясни адвокат. Друг въпрос е, че ако става въпрос за дядото, който сте визирали във форума за имотни казуси, не мисля, че който и да е нормален съдия ще вкара в затвора 87-годишен човек, освен може би ако не става дума за убийство или някоя телесна повреда, която въпросният е извършил. Аз лично не бих го осъдил да лежи в затвора. Помислете си за някои гражданскоправни методи за разрешаване на казуса.

Благодаря Ви за разясненията за измамата, berto.
Дядото се оказа по-печен от младите. Да, съдът може да бъде доста снисходителен с него във връзка с възрастта му, но налице е нарушение на закона. Ключовият е въпрос е изтекла ли е давността или още тече, за да се знае дали да се търси адвокат, за да се заведе дело.
Какво имате в предвид под "гражданскоправни методи за разрешаване на казуса"? Бихте ли ми дали пример?

[ivan_lawyer]

Да се иска полученото, неоснователно обогатяване и евентуално алтернативно - не едновременно - като непозволено увреждане.

[nikodim77]

Здравейте,
Не, не считам, че въобще в случая може да се говори за измама. В така-представен случаят не е осъществен съставът на визираното в НК като измама! Как въобще може да се изведе подобно твърдение?!?

„Давността изтекла ли е,…”

Да!
Да не говорим за това, каква е била целта на владеенето и дали дядото си е „върнал” собствеността, чрез КНА (например)

[ivanov_p]

Трябва да се четат договорите, още повече законът за арендата е от 1996 г., но така или иначе измама няма, а давността е изтекла. Дали дядото владее по давност според мен не е толкова важно, предвид възрастта му, по-важно е, че давностното владение се наследява и проблеми могат да дойдат от наследниците.
Предвид горното безхаберните собственици да се съсредоточат върху срока след изтичане на договора за аренда и кой през това време е владял, съответно да направят те договор с арендатора или каквото ги посъветва адвокат.

[berto]

A защо да няма измама, първо? - чл. 209, ал. 2 /НК говори за цел и начин и макар и да не включва чужда вещ или чужда недвижима (защото в случая е такава вещта), то останалите признаци на деянието от обективна страна си ги има. Има цел - да набави за себе си имотна облага (пардон, това е от субективна страна - пряк умисъл) има и от обективна страна - изпълнително деяние - използва неосведомеността. Друг въпрос е как така 20 години ти не си осведомен и чак на 20тата, че даже на 28мата се сещаш, че имаш имот и тръгваш да си търсиш правата. (Може би човекът има предвид, че не са били осведомени, че предишният собственик (дядото) е дал имота под аренда).

Второ, старецът още не е починал и договорът е бил в сила до 2013г., ако има измама, давността по чл. 81 /НК е 10 години + още 5 за абсолютната по чл. 82 ако не се лъжа, т.е. съвсем в срок си е, даже има още 7 години докато изтече цялата. Дело може да се заведе, но друг е въпросът, че ищецът ще загуби.

Трето, скъпи съфорумци, четете си казуса, там пише, че имотът е прехвърлен на внука още през 93та година. Няма наследници тука, внукът е жив.

[nikodim77]

Обикновено, когато някой изисква от други да четат, то той следва дваж-пъти повече от тях да е чел!!!
И така, скъпи съфорумецо – berto, (по реда на наведеното от Вас):
Първо, не е чл. 82 (дядото не е осъден!) Но, като се вглеждаме НК да караме по ред!:
Чл. 2 от същия кодекс ни казва, кой НА е приложим по време на извършване на престъпление.
В наст. случай за да е осъществен съставът на измамата, то следва в законът за арендата да е бил действащ текстът в сегашният му вид на ал. 4 от чл. 3 към същия закон … Да, но в действащия към 93-та г. изискването за собственост от страна на сключващия договор за аренда не е било налично, дори и в наредбата по чл. 3 от тогава действащият закон. Последното изключва да е осъществено въвеждането в заблуждение, че дядото е легитимиран като собственик да сключи договор за аренда.
Относно давността, както по-горе споменах, не е приложим чл. 82, а 80, ал. 1, т. 3 (или 4 в зависимост от приложената ал. на чл. 209) Дядото не е осъден, а питащият пита дали може да заведе дело (не, той не може да заведе наказателно такова, а да сезира компетентния за това орган).
Давността не е прекъсвана, но наистина от 2013 до момента не е изминал период от 10 г. така, че ако има индиции за осъществен състав по НК, да, може да бъде сезирана прокуратурата. Но пак пиша, че не и за престъпление по чл. 209 (а то друго не остава). При предходният ми пост, с който с категоричност отбелязах, че давността е изтекла не съобразих, че в случай, че имаше осъществен състав от НК, то говорим за престъпление, което трае непрекъснато (1993 - 2013 г.).
И все пак добре е да се прегледа договорът, за да се прецени в качеството на какъв се е представил дядото, подписвайки порочния договор, и най-вече какви документи са описани като приложени... Без да знаем тези факти, можем само да си "чешем" клавиатурите и да си говорим, кой какво да чете и да предполага...

[ivanov_p]

Изтекла е давността за връщане на парите, получени от дядото. Наказателното правораздаване придоби такъв вид, че вероятно има съдии, които по този казус могат да постановят присъда за телесна повреда или изнасилване, а във Варна и Пловдив може да прибяват и шпионаж в идеална съвкупност, но нормален съдия трудна ще приеме, че е възбудено заблуждение при наличие на публични регистри. Освен това обвинението в престъпление не върши работа на собствениците, защото така или иначе парите могат да се върнат само с граждански иск, без значение в наказателното производство или отделен.

[iliq_12]

И все пак добре е да се прегледа договорът, за да се прецени в качеството на какъв се е представил дядото, подписвайки порочния договор, и най-вече какви документи са описани като приложени... Без да знаем тези факти, можем само да си "чешем" клавиатурите и да си говорим, кой какво да чете и да предполага...

За съжаление нямам копие на договорите, тъй че тепърва ще се вади и на двата (от 1993 до 2003 и от 2003 до 2013).
Няма логика дядото, макар прехвърлител на нивите вече не е собственик по документ, след като са прехвърлени на внука от 1993 г. следователно налице е облага, нали така?

[berto]

Облага е налице, но има регистри, в които се завежда информацията. Когато някой, който и да е той, има собственост, той трябва да има грижата на добрия стопанин. Това означава, че е трябвало от 93та досега (28 години) да отидете до имота, да го наглеждате от време на време, да проверите общинска служба земеделие по местонахождение на имота дали няма вписани договори за аренда и т.н. Затова няма престъпление, защото Вие не сте положили грижата на добър стопанин, от което следва, че Вие сами сте се поставили в положението на неосведомени. И в допълнение с това, което казах, че старецът е на 87 години, дело едва ли ще бъде образувано, още повече че като е от общ характер трябва да накарате някой прокурор да се задейства. По-горе ivan_lawyer Ви е изредил гражданскоправните методи, които можете да използвате, за да си върнете парите.