Има ли право наеомадателят да държи ключ за отдадения имот?

[jonidi]

Здравейте, Преди време наехме апартамент, получихме разбира се и два ключа. До момента наемодателят не ни е притеснявал по никакъв начин, но в разговор при последната ни среща, стана ясно, че наемодателят също има ключ. В договора ни не пише нищо за ключ, държан от наемодателя – нито че няма право, нито че има право, пише че „наемодателят няма право на достъп до имота, освен в случай на аварии и бедствия, увреждащи Имота или съседни Имоти, както и когато извести Наемателя поне 48 часа преди това.“ Нормално ли е все пак наемодателят да държи ключ, така той би могъл по всяко време да влезе в имота, а ние дори може да не разберем, ако това стане в наше отсъствие...
И сега, като знаем, че наемодателят има ключ, имаме ли право да сменим ключалката? В договора никъде не се казва нищо за смяна на ключалка – нито че може, нито че не може.
Ще бъда много бладогадарна за мнението ви!

[neutralen]

Наемодателят няма право на ключ за дадения под наем апартамент. Следва да обсъдите този въпрос с него и да смените ключалката.

[pgeorgieva_66]

От името на наемодател искам да попитам при някаква авария как ще процедира собственика,ако няма ключ? Моят наемател беше заминал,но забравил водата в банята пусната-наводнихме 6 етажа,след което ремонта им беше за наша сметка.Бихте ли коментирали! Аз не давам имот под наем,за да обирам вещите на наемателите си!

[neutralen]

Ремонта е бил за ваша сметка, щото сте имали ключ за апартамента, пък не сте предотвратили наводнението на 6 етажа. Ако нямахте ключ за апартамента, ремонта щеше да бъде за сметка на наемателя.

[eurolinker]

Здравейте, Преди време наехме апартамент, получихме разбира се и два ключа. До момента наемодателят не ни е притеснявал по никакъв начин, но в разговор при последната ни среща, стана ясно, че наемодателят също има ключ. В договора ни не пише нищо за ключ, държан от наемодателя – нито че няма право, нито че има право, пише че „наемодателят няма право на достъп до имота, освен в случай на аварии и бедствия, увреждащи Имота или съседни Имоти, както и когато извести Наемателя поне 48 часа преди това.“ Нормално ли е все пак наемодателят да държи ключ, така той би могъл по всяко време да влезе в имота, а ние дори може да не разберем, ако това стане в наше отсъствие...
И сега, като знаем, че наемодателят има ключ, имаме ли право да сменим ключалката? В договора никъде не се казва нищо за смяна на ключалка – нито че може, нито че не може.
Ще бъда много бладогадарна за мнението ви!

Здравейте, jonidi. Няма да коментирам

Нормално ли е все пак наемодателят да държи ключ

по причина, че порталът все пак е lex.bg, а не напр. moral.bg. "Нормално" при вашата конкретика е това, което сте уговорили с наемодателя. А то е:

„наемодателят няма право на достъп до имота, освен в случай на аварии и бедствия, увреждащи Имота или съседни Имоти, както и когато извести Наемателя поне 48 часа преди това.“

Т.е. вие, сключвайки договора за наем сте се съгласили, че наемодателят ще ИМА ограничен достъп до имота, в няколко (макар и сравнително абстрактно) описани хипотези. Хипотези, хипотези, ама все пак има достъп...Има, има...ама все пак ограничен достъп.
Шегата настрана. Така формулиран, договорът дава право на наемодателя, да разполага с ключ. А вие, според мен, нямате право да сменяте ключалката. Защото, ако има бедствие или авария и вас ви няма ( а сте сменили ключалката), каквито и вреди да настъпят - пишат се на вашата сметка. Наемодателят, няма право да ползва ключа, освен ако не ви е известил поне 48 ч. преди това...Това е вашата гаранция и защита от своеволия. Ако няма бедствие или авария и по някаква причина нещо от покъщнината ви изчезне - имате право на въпроси към наемодателя. Ако няма бедствие или авария и наемодателя ви обезпокои, без да ви е дал 48 часовото предупреждение - имате пълно право да възразите извънсъдебно, а ако желаете - и пред съда. Това е.

[neutralen]

Така формулиран договора не споменава никъде, че наемодателя има право на ключ от жилището на наемателя.
Дори АКО имаше такава клауза тя щеше да бъде НИЩОЖНА - никое трето лице няма право на достъп до жилището на съответния гражданин. А притежаването на ключ предполага възможен достъп по всяко време - примерно когато наемателите спят нощно време. Ако наемодателя е недобросъвестен, какво значение за него ще има какво пише в договора - никакво.

[eurolinker]

Може да сте прав, neutralen, а може и аз да съм прав. Цитирам отделна клауза, но не разполагам с целия договор. Както и вие не разполагате.
Наемодателят не е 3то лице, а страна по договора. Разбира се, това може и да не променя крайния извод.

[karanedeff]

Я един въпрос и от мен - когато се настаниш в хотел има ли право собственика лично или чрез своите служители, да има ключ от наетите покои

[eurolinker]

Я един въпрос и от мен - когато се настаниш в хотел има ли право собственика лично или чрез своите служители, да има ключ от наетите покои

Еми, има право. И има ключ. А neutralen какво мисли?

[karanedeff]

А neutralen какво мисли?

Мисли!

[rts]

Хотелиерът има ключ от апартаментите, в които настанява туристи, защото е длъжен да ги почиства, да сменя спално бельо, кърпи и т.н., докато при наемане на апартамент от частно лице не вярвам Наемодателят да има такива задължения, ерго - няма за какво да има достъп до вещите на наемателя си.
А хипотезата с наводнение, пожар и т.н. бедствия е извънредна - тогава наемодателят ще има право да разбие вратата, за да спаси имуществото си.

[neutralen]

Аа, "приятелки огън". Неутрален нищо не мисли, щото хотела е обществена сграда, а неприкосновеността на жилището на гражданите е конституционно право и нарушаването и е обявено за престъпление по НК.
Смятате ли че Общината, или съответното държавно ведомство имат ключове за отдадените под наем на граждани общински или държавни/ведомствени жилища

[n_ikito]

Както се договорите. Няма изрична норма по въпроса. Притежаването на ключ, не е престъпление или пък накърняване на неприкосновенност.

[bludniq_sin]

Aaa, neutralen, "жилище" по смисъла на НК е всяко помещение, което се обитава постоянно или временно от едно или повече лица за живеене, без оглед в каква сграда се намира помещението - може да е хотел, може да е фургона на работниците, може и да е землянката на ромското семейство Относно ключовете .. хм .. мисля си, че е въпрос на договорка. Не мога да се седя да има забрана някъде.

[neutralen]

За какво са законите - не можеш да се договаряш за нещо, което не е записано в някакъв закон.

[bludniq_sin]

Е написано е в ЗЗД - "свобода на договаряне" до колкото някъде няма писано правило останалото е въпрос на договаряне (съобразявайки се с морала и добрите нрави ест.)

[neutralen]

Е, щом казваш, сигурно е така, обаче в моя ЗЗД никъде няма правна норма, където да е записано, че наемодателя има право на ключ на отдаденото под наем жилище.
Законите представляват абстрактни модални съждения, предписващи човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, какво ни е РАЗРЕШЕНО и какво ни е ЗАБРАНЕНО да правим.
От горното следва, че щом няма изрична забрана, в закона следва да има изрично РАЗРЕШЕНИЕ за съответното поведение. Няма ли разрешение, съответната клауза в договора се явява НИЩОЖНА като противоречаща на закона/чл.26 от ЗЗД/
Свободата на договоряне в договорите за наем е относно цената, срока на договора, начина на прекратяване и т.н.

[bludniq_sin]

Аз си мисля, че свободата на договаряне се простира до всичко що не е уредено от закона.

щом няма изрична забрана, в закона следва да има изрично РАЗРЕШЕНИЕ за съответното поведение. Няма ли разрешение, съответната клауза в договора се явява НИЩОЖНА като противоречаща на закона

Не съм съгласен. В публичното важи горният принцип „разрешено е само това, което е изрично предвидено в закона”, в частното право обаче принципът е: "Всичко, което не е забранено от закона, е позволено". Докато в публичното право принципът е такъв, защото защитават гражданина от произвол, то в частното право все пак се цели едно сравнително свободно договаряне между страните - в противен случай ограничаваме оборота. Затова мисля, че всичко което не е уредено в закона може да се договори до колкото не противоречи на други закони, морала и добрите нрави.

[karanedeff]

Законите представляват абстрактни модални съждения, предписващи човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, какво ни е РАЗРЕШЕНО и какво ни е ЗАБРАНЕНО да правим.

Тук е уместно да припомня основните постулати на гражданското и на публичното право:
Гражданско правни отношения - разрешено е всичко, което не е изрично забранено
Публично правни отношения - позволено е само това, което е изрично разрешено

__________________________________
По дефиниция наемателят е държател на чужда вещ и неговите права не могат да надвишават правата на собственика, за разлика от ползователя - той е носител на вещно право и за собственика остава само т.н. "гола собственост".

И нещо за една евентуална авария във водопровода (май такъв беше примера) - чл. 231 ЗЗД, ал. 2 - въпросът е уреден нормативно

_________
изпревариха ме - но нищо - двоен дикиш по здраво лови

[devva]

Е, щом казваш, сигурно е така, обаче в моя ЗЗД никъде няма правна норма, където да е записано, че наемодателя има право на ключ на отдаденото под наем жилище.
Законите представляват абстрактни модални съждения, предписващи човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, какво ни е РАЗРЕШЕНО и какво ни е ЗАБРАНЕНО да правим.
От горното следва, че щом няма изрична забрана, в закона следва да има изрично РАЗРЕШЕНИЕ за съответното поведение. Няма ли разрешение, съответната клауза в договора се явява НИЩОЖНА като противоречаща на закона/чл.26 от ЗЗД/
Свободата на договоряне в договорите за наем е относно цената, срока на договора, начина на прекратяване и т.н.

Значи, викаш, това ненаименованите договори са една теоретична правна безмислица