Иск на съсед за земя със сграда етажна собственост

[georgi21]

Здравейте! Преди 2 години си купих апартамент в нова коперация. По времето на изповядването на сделката не е имало никакви съдебни спорове за земята върху която е построена сградата.
Скоро разбрах че собственика на съседния парцел е започнал да съди строителя от който си купих апартамента за земята. Според "съседа" строителя е нямал права да купи тази земя ,защото съседа е бил владял навремето.
Когато строителя е купувал земята също е нямало съдебни спорове за нея.
Въпроса ми е възможно ли е по някакъв начин да ми вземат на мен апартамента ?
И според вас мога ли да съдя строителя продавач при положение че и той е нямал вина за това че един ден някой ще реши да съди ?

[REVOLUTION]

Правото на строеж като ограничено вещно право е различно от правото на собственост върху земята.
Нищо не заплашва собствеността върху апартамента Ви, евентуално само собствеността върху земята, върху която е построена жилищната сграда

А според мен съществува опасност , защото ако се окаже , че собствеността на земята е на друго лице , то ще отпадне и правото на строеж , защото несобствник не може да учреди право на строеж.

[REVOLUTION]

РЕШЕНИЕ № 3818 ОТ 23.XII.1981 Г., ГР. Д. № 3018/81 Г., I Г. О.
Съгласно чл. 63, ал. 2 ЗС собственикът на земята може да прехвърли съществуващата постройка отделно от терена. Такава разделена собственост по силата на чл. 63, ал. 3 ЗС може да се създаде и чрез доброволна делба. Аналогично е положението и в случаите на чл. 15 и сл. ЗС. Най-сетне според чл. 92 ЗС предположението, че собственикът на земята е собственик и на постройката върху нея, е оборимо, т. е. носителите на правата на собственост на терена и на постройката могат да бъдат различни.
Следователно според общата система на закона земята и построената върху нея сграда са отделни имоти, отделни вещи, поради което, ако те са съсобствени на няколко лица, съсобствениците могат да искат делбата не само едновременно, т. е. на терена и на сградата, но и разделно - на терена независимо от сградата и на сградата независимо от терена.

E , и?Искаш да кажеш , че ти можеш да учредиш право на строеж върху моя парцел на строителен предприемач , последния да изгради сграда и да стане негова собственост така ли?

[inspectora]

Хм ... струва си да се помисли малко ...
И двамата сте прави kalahan и REVOLUTION - има един тънък момент, върху който следва да се помисли малко ...
До възникване на право на собственост върху обект от сграда (или върху цялата сграда) имаме "право на строеж", което после се "трансформира" в право на собственост ...
Правото на строеж наистина "би паднало" (както казва REVOLUTION) ... но то вече е трансформирано в право на собственост ...
Може да е от късния час, но ми хрумва нещо нестандартно в случая (утре ще го осмислям ) - собствеността върху сградата ще остане, но след като правото на строеж е "паднало", ако "падне" един ден тая сграда няма да може да се вдигне наново от тоя с "падналото ПС"

[REVOLUTION]

Хм ... струва си да се помисли малко ...
И двамата сте прави kalahan и REVOLUTION - има един тънък момент, върху който следва да се помисли малко ...
До възникване на право на собственост върху обект от сграда (или върху цялата сграда) имаме "право на строеж", което после се "трансформира" в право на собственост ...
Правото на строеж наистина "би паднало" (както казва REVOLUTION) ... но то вече е трансформирано в право на собственост ...
Може да е от късния час, но ми хрумва нещо нестандартно в случая (утре ще го осмислям ) - собствеността върху сградата ще остане, но след като правото на строеж е "паднало", ако "падне" един ден тая сграда няма да може да се вдигне наново от тоя с "падналото ПС"

A ,Тц, не става .Правото на строеж ако падне ще падне и собствеността върху сградата.Строителят никога не е имал ограничено вещно право на строеж , следователно няма как да е придобил собствеността върху сградата!

[rosi_i]

Струва ми се, че тук въпросът ще е дали правата, които претендира третото лице, са противопоставими на суперфициара или не.
Възможна хипотеза е, зависи от конкретния случай - на какво основание се претендира правото на собственост, с какъв акт се легитимира третото лице и т.н. Имам един такъв случай, който е голяяяма каша. Тук на помощ може да дойде кратката придобивна давност, ако има основание за прилагането и. Поради късния час и аз може да не съм съвсем ясна.

[REVOLUTION]

Това подлежи на установяване , не знам дали казуса , който предлагам е различен , но цитираната ти теза е доста по-точна от първоначалната ти , че няма опасност , щото “Правото на строеж като ограничено вещно право е различно от правото на собственост върху земята.
Нищо не заплашва собствеността върху апартамента Ви, евентуално само собствеността върху земята, върху която е построена жилищната сграда.”

[senex]

Според мен revolution е прав.

[senex]

Казусът е по-сложен (има вещен, но и облигационен момент), никаква гаранция няма, че всичко ще приключи само с делото срещу строителния предприемач.

[senex]

Не съм спорил за реда на вписванията, естествено, че ще се вземе в предвид. Друго е от значение в случая, но стана доста късно.

[rosi_i]

При всички случаи обаче ще се гледа редът на вписванията

Абсолютно - това имах предвид, като писах противопоставимост на правата - вписване на актовете, но...практически: През 2006 г. при проверки за тежести излиза чисто УВТ за парцел и обект в сграда. Сградата се строи въз основа на НА от 2004 г за суперфиция и покупко-продажба върху парцел, съставен от отделни имоти. При извършването на сделката съответно са представени необходимите документи и нотариусът се е убедил в изкл. право на собственост и т.н. и т.н.
Следва прехвърлителна сделка за конкретния обект и собственикът заспива щастлив и с покрив над главата.
През 2008 г. излиза "мръсно" УВТ на парцела с вписан акт, противопоставим отвсякъде, отпреди суперфицията. Че е вписан - вписан е, че е противопоставим - е, но че има и "чисто" удостоверение - има... Не че съвсем няма начин, но...

[georgi21]

Благодаря за отговорите, но немога да си обясна нещо. Строителя е купил земята и няма съдебни спорове в момента на сделката. След като сградата е готова и разпродадена съседа съди строителя дакажем че недобросъвестно е купил този парцел и успява да го осъди. Нотариалния акт на строителя се обявява за нищожен. Ами какво става със сградата и правото на строеж което е преминало в право на собственост ? Цялата сграда ще премине в ръцете на съседа ли ? То това е пладнешки грабеж ...

Ами ако спечеля конкурс за право на строеж от общината за изграждане на сграда и си плащам за правото на строеж след което си изграждам сградата и след 2 години някой реститути успяват да осъдят общината за този парцел който ми е сградата и си го вземат какво става ? Случая не е ли подобен ?

[hariman]

ако съседът е придобил земята по давност и то към момент преди построяването на сградата, а най вероятно е така. В противен случай давността би бнила прекъсната, то съдебното решение само ще установи, че той е собственик, но такъв става не по силата на самото решение а с факта , че е придобил по давност към момент когато са изтекли 10год. а най вероятно това е преди да се построи сградата. Следователно този, който е учредил право на строеж не е могъл да го направи защото не е собственик. Съвсем друг е въпросът че макар и съседът да се окаже собственик на сградата, то това не става безвъзмездно, с две думи ще трябва да я плати, което хмм .... не е толкова лесно.
Всичко това при положение че съседът е станал собственик на земята (по-скоро претендира) по давност.