Вещно право на ползване от поставен под запрещение

[Discussurus]

Вие или изобщо не сте наясно за какво става въпрос, или сте настойникът , дето сега се е сетил ,че така трудно ще продаден жилището. Първо , какво означава "прехвърлен"? Дарен ли е , срещу договор за издръжка и гледане ли е , продаден ли е?
Второ, не настойника е дал правото на ползване на запретения, а той,чрез своя представител си го е запазил. така,че струва ми се , въпросът при Вас не е принципен , а ми си е направо ребром.

Наистина, запретеният си го е запазил, но не сам, а както се каза, чрез свой представител, който никак не изглежда да е сторил това в негов, на запретения, интерес. Така ми изглежда на мен, без да съм предполагаемият настойник. В случая, мотивацията на въпросния представител ми изглежда да е породена от недостатъчна компетентност, но не изключвам в други случаи подобна възможност за “защита” да се използва и с користни цели, фактически нарушавайки правата на запретения въпреки привидността за тяхното запазване.

Фактът, че може така фриволно да се подценява императивното решение на съда от случайни “доброжелатели” явяващи се като представители на запретения, действащи фактически в негов ущърб е смущаващ.

В конкретния случай, настойникът изпълнява и винаги ще изпълнява всичките си задължения за гледане и издръжка на запретения, съгласно договора, най-добросъвестно. Така че за нарушаване на правата на запретения от страна на настойника в конкретния случай и дума не може да става.

Как обаче биха се запазили правата на запретения при един хипотетичен случай, при който настойникът, въпреки цялата си добросъвестност, няма фактическата възможност поради липса на средства да издържа запретения? Нима обструкции при напълно възможната продажбата на недвижимия имот на запретения ще улеснят настойника и наистина ще са в полза на запретения?

[donna]

Абсолютно съм съгласна с Вас.
Ние точно това се опитваме да докажем - че тази сделка в никакъв случай няма да е в нейна вреда. Защото средствата са ми по-нужни, за да се грижа за нея, отколкото да се плащат данъци на рушащ се имот.
Иначе - така ми казаха - другият начин бил да се заведе исково дело срещу нея за отнемане правото на ползване поради неползване на имота (повече) от 5 години и поради неизпълнение на правата и задъленията на ползвател. Но на мен ми е съвестно да действам така към собствената си майка, макар че, ако се наложи, бих го направила, за да не ме накарат след някоя и друга година да приложа новия закон срещу старите и опасни сгради.

И това няма да мине ,бъдете сигурен , ще заведете дело срещу нея/него ,та вие сте му настойник ...замислете си защо не може да се упражни парвото на ползване ...Съгласно Чл. 120. (1) СК Поставеният под настойничество живее при настойника освен ако важни причини налагат да живее другаде
Може да звуча гадно ,но опитайте от общината да се снабдите с документ ,че сградата се руши и е опасна и тогава опитайте пак с охранителното производство .
Ама като настойник БИ СЛЕДВАЛО ДА СЕ СЪОБРАЗИТЕ И С ТОВА

Чл. 118. (1) При разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилага съответно чл. 73, ал. 2 и 3. Разрешение от районния съд се изисква и за теглене на суми от влоговете на лицето.

(2) Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет.Задължение за внасяне на паричните средстваЧл. 119. (Изм. - ДВ, бр. 11 от 1992 г.) Настойникът е длъжен да внася паричните средства на лицето под настойничество на негово име в банка. За несвоевременно внесени суми той дължи законна лихва.

[n_ikito]

Liceto e postaveno pod pylno zapreshtenie prez 1968 g. Bed nyakogo tova pylno zapreshtenie da e otmenyano, advokat syvetva prez 2005 g nastoynika da prehvyrli imota na imeto na nastoynika, za da mozhe nastoynikyt da e po- gyvkav, kogato se nalozhi da se prodava apartanenta, za da se posreshtnat nuzhdite na postaveniya pod zapreshtenie v bolnica, hospis i t.n. Momentyt idva, a s tova i spomenatiya problem poroden, kakto izglezhda, ot nedoglrzhdaneto na advokata.

Аз си мислех, че 185 от ЗЗД го забранява....

[Discussurus]

Liceto e postaveno pod pylno zapreshtenie prez 1968 g. Bed nyakogo tova pylno zapreshtenie da e otmenyano, advokat syvetva prez 2005 g nastoynika da prehvyrli imota na imeto na nastoynika, za da mozhe nastoynikyt da e po- gyvkav, kogato se nalozhi da se prodava apartanenta, za da se posreshtnat nuzhdite na postaveniya pod zapreshtenie v bolnica, hospis i t.n. Momentyt idva, a s tova i spomenatiya problem poroden, kakto izglezhda, ot nedoglrzhdaneto na advokata.

Аз си мислех, че 185 от ЗЗД го забранява....

Ето за какво се отнася въпросният член: "Чл.185. Не могат да бъдат купувачи ..." Не виждам как този член забранява на настойника да бъде продавач.

[nkmivanovi]

Абсолютно съм съгласна с Вас.
Ние точно това се опитваме да докажем - че тази сделка в никакъв случай няма да е в нейна вреда. Защото средствата са ми по-нужни, за да се грижа за нея, отколкото да се плащат данъци на рушащ се имот.
Иначе - така ми казаха - другият начин бил да се заведе исково дело срещу нея за отнемане правото на ползване поради неползване на имота (повече) от 5 години и поради неизпълнение на правата и задъленията на ползвател. Но на мен ми е съвестно да действам така към собствената си майка, макар че, ако се наложи, бих го направила, за да не ме накарат след някоя и друга година да приложа новия закон срещу старите и опасни сгради.

И това няма да мине ,бъдете сигурен , ще заведете дело срещу нея/него ,та вие сте му настойник ...замислете си защо не може да се упражни парвото на ползване ...Съгласно Чл. 120. (1) СК Поставеният под настойничество живее при настойника освен ако важни причини налагат да живее другаде
Може да звуча гадно ,но опитайте от общината да се снабдите с документ ,че сградата се руши и е опасна и тогава опитайте пак с охранителното производство .
Ама като настойник БИ СЛЕДВАЛО ДА СЕ СЪОБРАЗИТЕ И С ТОВА

Чл. 118. (1) При разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилага съответно чл. 73, ал. 2 и 3. Разрешение от районния съд се изисква и за теглене на суми от влоговете на лицето.

(2) Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет.Задължение за внасяне на паричните средстваЧл. 119. (Изм. - ДВ, бр. 11 от 1992 г.) Настойникът е длъжен да внася паричните средства на лицето под настойничество на негово име в банка. За несвоевременно внесени суми той дължи законна лихва.

Да, напълно сте права за всичко това.
И всичко това сме проучили с Вашият колега, който ме представлява.
Към молбата сме приложили мнение на настойниеския съвет.
Молбата е основана точно на чл. 73, ал.2 и 3 и на чл. 118 от СК.
Лицето - в случая майка ми - живее при нас и аз се грижа за нея, точно както законът е постановил. Но не във въпросния имот, защото той е стара къща пред рухване и там наистина не може да се живее.
Да, поисках да ми издадат документ за това, че сградата е стара и че е опасна за живеене, отговорът беше, че ще бъде съставена комисия, която ще огледа всичко и ще изготви оценка, но след като излезе оценката, ще трябва в определен от тях срок да съборя сградата. И така ще си взема бележката.
Само че аз не искам да я събарям, а да я продавам.

[n_ikito]

Discussurus

Ето за какво се отнася въпросният член: "Чл.185. Не могат да бъдат купувачи ..." Не виждам как този член забранява на настойника да бъде продавач.

Liceto e postaveno pod pylno zapreshtenie prez 1968 g. Bed nyakogo tova pylno zapreshtenie da e otmenyano, advokat syvetva prez 2005 g nastoynika da prehvyrli imota na imeto na nastoynika, za da mozhe nastoynikyt da e po- gyvkav, kogato se nalozhi da se prodava apartanenta, za da se posreshtnat nuzhdite na postaveniya

[Discussurus]

Discussurus

Ето за какво се отнася въпросният член: "Чл.185. Не могат да бъдат купувачи ..." Не виждам как този член забранява на настойника да бъде продавач.

Liceto e postaveno pod pylno zapreshtenie prez 1968 g. Bed nyakogo tova pylno zapreshtenie da e otmenyano, advokat syvetva prez 2005 g nastoynika da prehvyrli imota na imeto na nastoynika, za da mozhe nastoynikyt da e po- gyvkav, kogato se nalozhi da se prodava apartanenta, za da se posreshtnat nuzhdite na postaveniya

Да си припомним обаче чл. 118 цитиран по-горе от @donna. Въпросният член, както и споменатият там чл. 73 отхвърлят вероятната презумпция, породила подчертаването по-горе, че имотът не може да бъде прехвърлян на настойника. Доколкото разбирам, с разрешение на районния съд може. Да не говорим, че настойникът едва ли може да се счита купувач по смисъла на чл. 158 от ЗЗД, ако имотът се прехвърля с разрешение на районния съд срещу гледане и издръжка. И така, ако горното е вярно, то трябва отново да се върнем към проблема поставен от @nkmivanovi, където настойникът е продавач, а не купувач и чл. 185 на ЗЗД е ирелевантен.