Оспорване на официален документ

[e.kalcheva]

Колеги, моля за спешна помощ. Завела съм иск за прогласяване нищожността на НА, поради липса на съгласие. Поисках и графологична експертиза, както и разпит на свидетели, които съдията допусна, но каза: "Не си мислете, че така ще оспорите официален документ, какъвто е Нотариалния акт". Всъщност по какъв друг начин да докажа, че подписа не е положен от продавача? Води се дознание. Считате ли за удачно да поискам спирането на гражданското дело до произнасянето на прокуратурата. Ако заключението на вещото лице не е в моя полза - всичко ли се обезмисля? Моля за напътствие от колеги с опит по подобни дела и предварително благодаря!

[dred]

Имах подобен случай -поисках графологична експертиза, която беше приета от съда и чрез нея се доказа, че подписа на лицето не е положен лично от него в присъствието на нотариуса.
Хммм ,за друг начин не мога да се сетя сега, но всеки казус си има специфика

[ykovachev]

Хмм... чудя се дали съдията няма предвид нищожните нотариални удостоверявания по 576 ГПК (за стария не се сещам точния текст), но и в тези случаи например подписът може да не положен от страна, защото не се е явила изобщо пред нотариуса (578, ал. 4 вр. 576 ГПК)...

[dred]

Хмм... чудя се дали съдията няма предвид нищожните нотариални удостоверявания по 576 ГПК (за стария не се сещам точния текст), но и в тези случаи например подписът може да не положен от страна, защото не се е явила изобщо пред нотариуса (578, ал. 4 вр. 576 ГПК)...

Казуса ми касаеше точно това ,колега+ искане за прогласяване нищожността на НА и следователно на сделката

[wit]

Чл. 229, ал. 1, точка 5 ГПК

[Гост.]

...... Завела съм иск за прогласяване нищожността на НА, поради липса на съгласие. .....

Според мен от тук ви тръгват проблемите. Едно е да твърдите нищожност на договорът за покупко-продажба, обективиран в НА, поради липса на съгласие съвсем друго нищожност на самият НА.

Експертиза- задължително. По правило си представям, като доказателства и цялата кореспонденция с прокуратурата.

Ако заключението на вещото лице не е в моя полза - всичко ли се обезмисля?

Тук малко да побърборим- твърдите да има образувано наказателно производство. Вашият човек следва да е дал сравнителен материал, а към днешна дата вие да сте наясно какво е заключението на графолога.
И, да- заключението на експерта ви е от особена важност по такова дело.


Спиране?- защо ви е? Не вярвам да очаквате да бъде произнесена присъда по отношение нотариус? Имате ли идея колко "добри" неистински документи за самоличност се представят, ползват и прочее...( това, само защото по едно дело разликата в л.к. на моя доверител и на псевдо-собственикът-подавач, явил се пи изповядване на сделката, се свеждаше само до ... снимката )

[Гост.]

Имах подобен случай -поисках графологична експертиза, която беше приета от съда и чрез нея се доказа, че подписа на лицето не е положен лично от него в присъствието на нотариуса.

А, стига - точно това заключение ли представи в с.з. ВЛ?
НЕма такъв графолог... извинете, но се разсмях.

По-скоро е заявил, приблизително, следното- "подписът положен в НА... №, том, дело за продавач ........ , не е на лицето ........."
Ама чак пък "не е положен лично от лицето в присъствието на нотариуса" ...- Вл да не е страна в нот. производство, че да е добил лични, непосредствени впечатления. С такова заключение сте отново в началото... не върши работа, защото лесно ще се оспори.

п.п. Извинете ме, защото и аз съм често неточна и разпиляна в изказа си- нямам право да отбелязвам, но наистина е съществена разликата.

[Melly]

Колеги, моля за спешна помощ. Завела съм иск за прогласяване нищожността на НА, поради липса на съгласие. Поисках и графологична експертиза, както и разпит на свидетели, които съдията допусна, но каза: "Не си мислете, че така ще оспорите официален документ, какъвто е Нотариалния акт". Всъщност по какъв друг начин да докажа, че подписа не е положен от продавача? Води се дознание. Считате ли за удачно да поискам спирането на гражданското дело до произнасянето на прокуратурата. Ако заключението на вещото лице не е в моя полза - всичко ли се обезмисля? Моля за напътствие от колеги с опит по подобни дела и предварително благодаря!

Колега, дали е възможно да изправите изказа си? Нищожен Нот. акт е нещо различно от нищожност на сделка поради липса на съгласие. Вярвам, неволно сте смесилила понятията, тъй като изложението нататък дава основание да се приеме, че сте предявила иск по чл.26, ал.2 ЗЗД.

[dred]

Имах подобен случай -поисках графологична експертиза, която беше приета от съда и чрез нея се доказа, че подписа на лицето не е положен лично от него в присъствието на нотариуса.

А, стига - точно това заключение ли представи в с.з. ВЛ?
НЕма такъв графолог... извинете, но се разсмях.

По-скоро е заявил, приблизително, следното- "подписът положен в НА... №, том, дело за продавач ........ , не е на лицето ........."
Ама чак пък "не е положен лично от лицето в присъствието на нотариуса" ...- Вл да не е страна в нот. производство, че да е добил лични, непосредствени впечатления. С такова заключение сте отново в началото... не върши работа, защото лесно ще се оспори.

п.п. Извинете ме, защото и аз съм често неточна и разпиляна в изказа си- нямам право да отбелязвам, но наистина е съществена разликата.

Така е колега- права сте Нали не познавам личността на питащият колега-какво може хипотетично да се получи-без да искам, мога да му предоставя правни аргументи да иска отмяна на съдебно решение, по което съдът е удовлетворил претенциите на клиента ми...А основанието на иска ми беше точно прогласяване на нищожността на НА, но не казвам за какво

[Гост.]

И това е възможно- често не споделяме фактите, за да не даваме хляб на отсрещната страна( въпреки, че личното ми мнение е, че посетители на този форум са твърде ограничен кръг колеги). От там и оскъдицата във фактологията.

Нощес ме мъчеше 52 от ЗС( едни туи в едно АД)- не, че ме извинява.
Не съм искала да бъда груба, dred , извинете ме.

По темата- често срещан иск, "след, като се убедите и прочее...и прогласите нищожност на договорът...., Моля на осн. чл. 537 от ГПК да отмените НА."
Тази част на мен е интересна- практиката сочи, че
1. На места го уважават - да, но НА за покупко-продажба не е охранителен акт!,
2. Отхвърлят иска по 537 ГПК, когато не е констативка или по обстоятелствена.
3. На места е предявен иск само по 26,2 от ЗЗД ( най-чисто и правилно, според мен)

Вие, какво мислите?

[dred]

Колега, аз не постъпих коректно в случая- ако имам някакви задръжки да дам правен съвет, не е коректно да пиша в темата. За това моля колегата, пуснал темата и Вас за извинение
А по темата-според мен обикновено правната квалификация на иска се "доизглажда" от съдията-докладчик по делото, така, че не е лошо да се посочат всички Ваши правни аргументи и квалификации, а съдът да си ги конкретизира.Въпреки всичко подкрепям на 100% третото ви предложение- може да се формулира и така в самата искова молба: "Право основание чл.537 ГПК,чл.26 ал.2 ЗЗД и т.н."
Считам,че правното положение на ищеца е къде-къде по-привилегировано от правното положение на ответника- независимо от Решението на КС
Мисля, че новият ГПК изисква 90% действия на колегата преди да се заведе исковата молба-особено ако е пълномощник на ищеца.При ответника ситуацията е друга

[Гост.]

Нямам, в момента, такъв казус. Когато си завеждам исковете, сама си соча основанието... не е важно.

Питането ми относно 537 беше продиктувано от любопитство ( а и темата предразполага за такова), защото четейки съдебните решения, забелязвам, че съдилищата се произнасят по различен начин.
Отделно, прави ми впечатление, ответниците не възразяват по отношение този иск.

[razli4na]

Права си, Поли, противоречива е практиката по 537, в това число и в едни и същи съдилища. Тук обаче не е необходимо специално искане. И без да е отправено такова, съдът е длъжен служебно да се произнесе, ако констатира предпоставките на закона- в това отношение поне практиката е константна.

[Гост.]

Напротив, доколкото аз съм запозната с практиката, при това по-старата и на ВКС, е че само за констативните НА е налице задължение да се произнесе, дори и без изрично искане по 431. ( често повтарям имената на съдии Жабинска и Юстиниянова- една от двете има прекрасно мотивирано СР по този въпрос- ако се налага ще издиря)
Отмяна на НА, която често се иска по реда на чл. 537 ГПК, като законна последица от уважаване на главния иск касае само охранителни актове, но не и тези, с които се извършват правни сделки.

Ето едни мотиви...

По отношение на предявените претенции за обезсилване на нот.акт № 80, том ІІІ, рег.№ 5702, дело № 314/19.08.2008г. и нот.акт № 145, том ІІІ, рег. № 6909, дело № 469/03.09.2008г. съдът счита, че в случая съдът не дължи произнасяне с диспозитив по така направените искания, с оглед възможността по реда на чл.431,ал.2 ГПК/отм./ сега чл.537,ал.2 ГПК да бъдат отменяни само констативните нотариални актове и актовете по обстоятелствена проверка, каквито не са оформените в настоящия случай актове. Не е дължимо и произнасяне с нарочен диспозитив по така направеното искане, тъй като в случая прехвърлителния ефект на нотариалния акт отпада по силата на съдебното решение, с което е установено, че продавачът по него не е бил собственик на процесния имот.

[razli4na]

Извинявай, Поли, но аз какво казах? Налице ли са предпоставките, съдът служебно се произнася и без да е отправено искане- това е константната практика.

[Гост.]

Аз те разбрах в смисъл- винаги ще се произнесе, дори и да не е предявен иск.

Явно аз нещо не съм в час днес, така щото в една тема стигнах до студентски гаф... та ще се омитам за днес, от тук.
Спокойна нощ.

[Sir_Humphrey]

( това, само защото по едно дело разликата в л.к. на моя доверител и на псевдо-собственикът-подавач, явил се пи изповядване на сделката, се свеждаше само до ... снимката )

По този повод искам да питам. Нотариусите вече ползват ли достъпа до системата "Български документи за самоличност" съгласно чл. 19 ал. 2 от ЗННД. след като бе приета съответната наредба?